Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-6570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

В.В. Белоусовой

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шумаковой Галины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

31 мая 2018 года Шумакова Г.Н, через своего уполномоченного представителя, обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство автомобиль марки "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Шумаковой Г.Н, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Шумаковой Г.Н. - в СПАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 06.12.2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

22.12.2016 г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 448,02 руб. 24.01.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 2988, выполненному ИП Ларионовым А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 288 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия":

страховое возмещение в размере 241 551,98 рублей,

неустойку в размере 1 243 987,65 рублей,

неустойку с 28.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 415,51 руб. в день,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 50%,

расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей,

расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб,

расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб,

почтовые расходы в размере 400 рублей,

расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей,

расходы на услуги нотариуса 3 460 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года исковые требования Шумаковой Галины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" 15 пользу Шумаковой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 241 141,92 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 570,96 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб, расходы на нотариуса в размере 3 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 5611,42 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, 22 марта 2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года восстановлен ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресам, указанным в иске.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, представитель истца указал местом проживания (пребывания) Шумаковой Г.Н. - "данные изъяты", представив в подтверждение справку хостела "Халялъ" от 25.05.2018 года о временном пребывании истца по указанному адресу (лист дела 51).

Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Шумаковой Г.Н. на территории, отнесённой к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела копии доверенности от имени Шумаковой Г.Н. (лист дела 3), ксерокопии её паспорта (лист дела 7) усматривается, что с 31 октября 2008 года Шумакова Г.Н. зарегистрирована и преимущественно проживает по адресу: Российская Федерация, "адрес". Указанное опровергает указание представителя истца в иске о том, что местом проживания Шумаковой Г.Н, является адрес: "данные изъяты" Таким образом, судебной коллегией установлено, что как в период обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по адресу: "адрес" ком. 10 не проживала. Данные о её регистрации по указанному адресу отсутствуют, а справка из хостела "Халялъ" таким доказательством не является.

Всё вышеизложенное, безусловно свидетельствует о нарушении при рассмотрении денного дела судом первой инстанции правил подсудности, что с учётом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены принятого Центральным районным судом города Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца: Российская Федерация, "адрес", которое территориально подсудно Ленинскому районному суду города Краснодара (350020, город Краснодар, улица Федора Лузана N 38).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения при передаче дела по подсудности, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 06 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шумаковой Галины Николаевны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара (350020, РФ, Краснодарский край, город Краснодар, улица Федора Лузана N 38) для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.И. Мотина

В.В. Белоусова