Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Гоцкалюка В.Д, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Владимировича к ООО "Консоль ЛТД" о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Тарасова Александра Владимировича удовлетворены в полном объеме. За Тарасовым Александром Владимировичем признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - гараж N, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Консоль ЛТД" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 сентября 1995 года между ним (Пайщиком) и фирмой "Консоль ЛТД" (Фирмой) был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного здания.

Предметом являлась совместная деятельность Фирмы и Пайщика в завершении строительства гаражного здания, расположенного по "адрес" в "адрес", с указанием срока ввода в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Общая стоимость договора долевого участия в строительстве гаражного здания была согласована сторонами в 3 000 долларов США.

Обязательства по указанному договору с его стороны были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту приема-передачи гаража.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не были переданы в компетентные органы документы для ввода объекта в эксплуатацию, после принятия Крыма в состав РФ сторона по договору прекратила свою деятельность на территории Республики Крым, самостоятельно он лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, просил суд признать за ним право собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 16,5 кв.м. (кадастровый N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора долевого участия в строительстве именно в отношении спорного гаража, документы, подтверждающие отведение земельного участка по "адрес" под строительство гаража либо свидетельствующие об оформлении права собственности, права постоянного или временного пользования земельным участком, в связи с чем, имеется основание считать спорное имущество самовольно выстроенным.

В письменных возражениях Тарасов А.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Юндт А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фирмой "Консоль ЛТД" и Тарасовым А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного здания N.

Предметом данного договора являлась совместная деятельность сторон в завершении строительства гаражного здания, расположенного по "адрес" в "адрес", с указанием срока ввода в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора Тарасов А.В. (Пайщик) обязался оплатить фирме "Консоль ЛТД" сумму в размере эквивалентной "данные изъяты" в национальной валюте Украины по коммерческому курсу на день оплаты, а ответчик обязался своими силами и средствами завершить строительство вышеуказанного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу гараж Nб/н расположенный по "адрес" в "адрес".

При условии выполнения обязательства, указанного в п.2.1, Пайщик полностью приобретает право на паевое (долевое) участие в строительстве, а Фирма утрачивает право распоряжения вышеуказанным объектом иначе как в интересах Пайщика. Стоимость вышеуказанного имущества изменению не подлежит (п. 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания сторонами и до выполнения обязательств по договору каждой из сторон. Договор считает исполненным с момента ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами всех пунктов договора.

Тарасов А.В. свои обязательства по договору в части оплаты исполнил, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 1551 от 12 сентября 1995 года и N 1563 от 13 сентября 1995 года. ООО фирма "Консоль" со своей стороны также выполнила свои договорные обязательства, Тарасову А.В. по акту приема-передачи от 13 марта 1996 года был передан гараж N по "адрес" в "адрес".

Таким образом, условия договора долевого участия в строительстве в указанной части сторонами были исполнены.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный гараж завершен строительством, имеет площадь 16,5 кв.м.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости не содержит информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. ФИО7.

Согласно заключению эксперта N 71/19-Э от 24 апреля 2019 года, гараж N 37, расположенный по адресу: "адрес", расположен в пределах границ отведенного фирме "Консоль ЛТД" решением Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка под строительство гаражей по "адрес". Проведенным исследованием не выявлено нарушений требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, действовавших на момент возведения и на момент проведения экспертизы. Конструкции гаража N находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Гараж N, с учетом технического состояния, а также объемно-планировочных решений, пригоден к эксплуатации и использования в качестве гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, на основании анализа представленных сторонами спора в материалы дела доказательств. Доказательств опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в установленном законом порядке спорный гараж не введен в эксплуатацию, обязанность по введению которого была возложена в соответствии с условиями договора на фирму "Консоль ЛТД", которая после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору долевого участия в строительстве гаражного задания путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны фирмы "Консоль", а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отведение земельного участка по "адрес" под строительство спорного гаража либо свидетельствующие об оформлении права собственности, права постоянного или временного пользования земельным участком, в связи с чем, имеется основание считать спорное имущество самовольно выстроенным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку земельный участок не был захвачен ответчиком самовольно, был отведен строительной фирме под гаражи.

Так, согласно п. 2 решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N указанного решения земельные участки по "адрес" были закреплены за строительной фирмой "Консоль ЛТД" по фактическому пользованию: площадью 0,196 га под гаражи, площадью 0,169 га под 36-ти квартирный дом, площадью 0,058 га под общественный центр. В п. 5 указано, что земельный участок, площадью 0,587 га в квартале "адрес" оставлен в составе городских земель для общего пользования.

Таким образом, земельный участок, занимаемый гаражом, был предоставлен для строительства гаражей, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме.

Доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей, земельный участок под строительство гаражного комплекса был отведен фирме "Консоль ЛТД" в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период отвода участка, о чем свидетельствуют, в том числе, и последующие действия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, на котором осуществлено строительство гаражей, данных о нарушении чьих-либо прав строительством спорного гаража в деле не имеется.

В настоящее время, спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности защиты права истца иным способом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым А.В. исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи