Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-7286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Хмарук Н.С,

судей Аврамиди Т.С, Рошка М.В.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Морозовой "данные изъяты" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гуменюка "данные изъяты" к Шаповало "данные изъяты", Морозовой "данные изъяты", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Носач "данные изъяты", Синькевич "данные изъяты", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2019 года Гуменюк В.М, в лице своего представителя по доверенности Палыга Г.Г. обратился в суд с иском к Шаповало А.В, Морозовой Е.А, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0254 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N от 09.11.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор купли-продажи указанного земельного участка от 31.01.2017 года, заключенный между Шаповало А.В. и Носач О.А.; договор купли-продажи указанного земельного участка от 26.04.2017 года, заключенный между Носач О.А. и Морозовой Е.А.; а также истребовать из незаконного владения Морозовой Е.А. вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуменюку В.М. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, договор купли-продажи указанного земельного участка он с Шаповало А.В. не заключал, договор подписан иным лицом, в связи с чем является недействительным. Между тем, на основании указанного договора к Шаповало А.В. перешло право собственности на принадлежащий истцу земельный участок, затем в результате оспариваемых сделок право собственности в конечном итоге перешло к Морозовой Е.А, за которой в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения Гуменюка В.М. помимо его воли, полагал, что иск об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению независимо от добросовестности приобретателя Морозовой Е.А.

При рассмотрении указанного спора по существу, представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением от 16 мая 2019 года на земельный участок площадью 0,0254 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N наложен арест.

В частной жалобе Морозова Е.А. ссылаясь на недоказанность возможного недобросовестного поведения с её стороны, недостоверность сведений, представленных истцом в подтверждение размещения объявления о продаже земельного участка, недоказанность того обстоятельства, что объявление размещено ответчиком, просит указанное определение о принятии мер по обеспечению иска отменить. Кроме того указала, что ранее в производстве суда находилось дело по аналогичному иску Гуменюка В.М. к Морозовой Е.А. в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Морозовой Е.А. - без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия указанных мер, спорное имущество может быть отчуждено, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно принято в полном соответствии с законом, а доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска не опровергают и не содержат оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу, является земельный участок площадью 0,0254 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. В настоящее время право собственности на спорный участок зарегистрировано за Морозовой Е.А, у которой ответчик просит его истребовать.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на земельный участок до разрешения спора по существу, исполнение решения, может быть невозможным.

Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению заключается в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. При этом право владения и пользования на время действия обеспечительной меры не ограничивается.

Следовательно, арест земельного участка обеспечит его нахождение у ответчика, и отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. При этом баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчиков в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Морозовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи