Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 г. по делу N 33-81/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Синани А.М, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта к Паниной "данные изъяты" о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости путем выкупа, по встречному иску Паниной "данные изъяты" к Федеральному агентству железнодорожного транспорта об определении выкупной цены изымаемых объектов недвижимости с учетом упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Паниной "данные изъяты" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года истец Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось с настоящим иском к Паниной Л.Н, в котором просило принудительно изъять у Паниной "данные изъяты" для нужд Российской Федерации путем прекращения прав собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 605 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Республика "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство; дачный (садовый) дом, кадастровый N, площадью 51,1 кв.м, нежилое помещение, количество этажей -1 по адресу: "адрес"; хозблок, кадастровый N, площадью 18,3 кв.м, нежилое здание, количество этажей - 1 по адресу: "адрес" "адрес", путем перечисления со стороны Федерального агентства железнодорожного транспорта возмещения в размере 2 330 350 рублей (два миллиона триста тридцать тысяч триста пятьдесят) на банковский счет Паниной "данные изъяты" или депозитный счет нотариуса, решение суда в этой части допустить немедленному исполнению.

03 мая 2018 года Панина Л.Н подала встречное исковое заявление к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, в котором просила определить размер возмещения в результате изъятия для государственных нужд имущества в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ведение садоводства, с кадастровым номером N, площадью 605 +-9 кв.м.; дачного (садового) дома, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 51,1 кв.м.; хозблока, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 18,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"", в размере 3025000 руб.; взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Паниной Л.Н. сумму возмещения в результате изъятия для государственных нужд вышеуказанного имущества в размере 3025000 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 3500000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 241467 руб. и 23325 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которое определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года иск Федерального агентства железнодорожного транспорта удовлетворен. Изъято у Паниной Л.Н. для нужд Российской Федерации путем прекращения прав собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 605 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство; дачный (садовый) дом, кадастровый N, площадью 51,1 кв.м, нежилое помещение, количество этажей -1 по адресу "адрес"; хозблок, кадастровый N, площадью 18,3 кв.м, нежилое здание, количество этажей- 1 по адресу: "адрес", путем перечисления со стороны Федерального агентства железнодорожного транспорта возмещения в размере 2330350 рублей на банковский счет Паниной Л.Н. или депозитный счет нотариуса. В удовлетворении встречного иска Паниной Л.Н. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о взыскании упущенной выгоды и определении размера выплаты отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Панина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Федерального агентства железнодорожного транспорта отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об определении выкупной стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке, представленного истцом, необоснованности отказа в принятии в качестве доказательства отчета об оценке ответчика, нарушении судом норм материального и процессуального права при отказе в назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, принадлежащих Паниной Л.Н, и действительной стоимости причиненных ей убытков. Апеллянт также не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Паниной Л.Н. назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского". Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N259/18-Э от 28.12.2018 года, выполненному экспертом данного учреждения ФИО10 рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости по состоянию на 03.05.2018г. составляет 2 769977 рублей, из них: 1 421698 руб. стоимость садового дома; 589 217 руб. - стоимость хозблока; 522 864 руб. - стоимость земельного участка; 51663 руб. - стоимость зеленых насаждений; 184 535 руб. - стоимость бетонного ограждения земельного участка. Сумма убытков - 22278 руб. с учетом НДС и состоит из затрат, связанных с регистрацией прав на объекты недвижимости - 4350 руб. и затраты, связанных с перебазированием объектов недвижимого имущества - 17928 руб.

С учетом возражений представителя истца относительно правильности и обоснованности проведенного экспертом данного экспертного учреждения ФИО10 исследования и возникших на их основании сомнениях в правильности и обоснованности заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2019 года на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой саморегулирующей организации СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Крыма".

10 июня 2019 года материалы дела вместе с экспертным заключением NЭ-5 от 09.06.2019 года поступили в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы, выполненному экспертом НСРО СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Крыма" ФИО12, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости на дату составления заключения составляет 2786000 руб, в том числе: 745000 руб. - рыночная стоимость земельного участка; 695345 руб. - рыночная стоимость садового дома; 317427 руб. - рыночная стоимость хоз.блока; 234104 руб. стоимость бетонного ограждения; 199222 руб. стоимость благоустройства земельного участка; 594902 руб. стоимость зеленых насаждений (с учетом неотделимы улучшений в виде клумб). Общий размер убытков в связи с изъятием земельного участка составляет 290350 руб, в том числе 266000 руб. расходы на обустройство ограждения смежного земельного участка, принадлежащего Паниной Л.Н, 20000 руб. расходы на перемещение движимого имущества, 4350 руб. - расходы на регистрацию права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панина Л.Н. и её представитель Арская А.П, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В своих пояснениях выразили несогласие с заключением эксперта НСРО СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Крыма" ФИО12 в части определения стоимости садового дома и хоз. блока, полагая, что его цена занижена.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска возражал при этом не оспаривал выкупную стоимость, принадлежащих Паниной Л.Н. объектов недвижимости, определенную на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом НСРО СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Крыма" ФИО12, полагал, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы и заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Росжелдора от 05.10.2017 N ВЧ-101-р "Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" (далее - Распоряжение об изъятии) принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на подлежащих изъятию земельных участках (л.д.10-11).

Согласно принятому решению, изъятию для нужд Российской Федерации подлежат следующие объекты недвижимости, принадлежащие Паниной "данные изъяты" на праве собственности:

1. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 605 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Право собственности Ответчика, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 N.

2. Объект недвижимого имущества - дачный (садовый) дом, кадастровый N, площадь: 51.1 кв.м, нежилое здание, количество этажей -1, адрес: Республика "адрес". Право собственности Ответчика, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 N.

3. Объект недвижимого имущества - хозблок, кадастровый - N, площадь: 18.3 кв.м, нежилое здание, количество этажей -1, адрес: "адрес". Право собственности Ответчика, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 N.

О принятом решении об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества ответчица была уведомлена письмом Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ N ЕЛ-36/7160-ис (л.д.21-24 т.1).

Согласно отчету об оценке от 12.01.2018 N 21-К/КРТ/ЖД/И (далее - Отчет об оценке), подготовленному оценочной организацией ООО "КРТ Система", размер возмещения правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости в рамках реализации проекта "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" составляет:

2 330 350 (два миллиона триста тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается), в том числе:

- рыночная стоимость права собственности земельных участков составляет 608 025 (шестьсот восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость расположенных на земельном участке улучшений (объектов недвижимости) составляет 1 713 125 (один миллион семьсот тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

- убытки, причиненные правообладателю изъятием земельных участков, составляют 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек (убытки, связанные с перебазированием имущества, составляют 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; убытки, связанные с затратами на регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, составляют 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек).

28.02.2018 года Паниной Л.Н. нарочно вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, в котором указана сумма возмещения в размере, определенном вышеуказанным отчетом оценки в общей сумме 230350 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения Панина Л.Н. соглашение не подписала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Панина Л.Н. представила отчет независимого оценщика ФИО13 за N2.18-19оц, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет 3025000 руб, из них 1407000 руб. стоимость садового дома, 678000 руб. - стоимость хоз.блока, 940000 руб. стоимость земельного участка. Также представила договор аренды садового дома с земельным участком от 02.05.2017 года, заключенный с ФИО14 сроком на 5 лет, в соответствии с которым ежегодная арендная плата составляет 700000 руб. Основываясь на указанных доказательствах, предъявила встречный иск об определении размера возмещения в размере 6525000 руб, исходя из определенной оценщиком стоимости возмещения в размере 3025000 руб. и упущенной выгоды в размере 3500000 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Панина Л.Н. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение в большем размере, нежели указано в отчете оценки, представленном истцом, а также из необоснованности её требований о взыскании упущенной выгоды. Полагая представленный Паниной Л.Н. отчет об оценке ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции счел её ходатайство о назначении оценочной экспертизы необоснованным, и постановилрешение по представленным истцом доказательствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и привели к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Главой VII.1 ЗК РФ определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Перечень объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.

Статьями 56.9, 56.10 ЗК РФ определяется содержание и порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 данной статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 281 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ предусматривается, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2).

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (часть 3).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 282 ГК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Исходя из характера спора, принимая во внимание несогласие Паниной Л.Н. с определенной в решении об изъятии принадлежащих ей объектов недвижимого имущества выкупной ценой, юридически значимыми обстоятельствами по делу, с учетом положений статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года, являлась рыночная стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения спора и причиненные в связи с изъятием земельного участка убытки.

Между тем, установив, что Панина Л.Н. не согласна с размером возмещения за изымаемый земельный участок, суд первой инстанции не только не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, но и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о её назначении, чем фактически устранился от разрешения спора и лишил собственника изымаемого объекта недвижимости возможности доказать действительную стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости, размер причиненных убытков, то есть, по сути, отказал в судебной защите нарушенного права на получение действительной стоимости возмещения.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная оценочная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НСРО СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Крыма".

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы, выполненному экспертом НСРО СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Крыма" ФИО12, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости на дату составления заключения составляет 2786000 руб, в том числе: 745000 руб. - рыночная стоимость земельного участка; 695345 руб. - рыночная стоимость садового дома; 317427 руб. - рыночная стоимость хоз.блока; 234104 руб. стоимость бетонного ограждения; 199222 руб. стоимость благоустройства земельного участка; 594902 руб. стоимость зеленых насаждений (с учетом неотделимы улучшений в виде клумб). Общий размер убытков в связи с изъятием земельного участка составляет 290350 руб, в том числе 266000 руб. расходы на обустройство ограждения смежного земельного участка, принадлежащего Паниной Л.Н, 20000 руб. расходы на перемещение движимого имущества, 4350 руб. - расходы на регистрацию права собственности.

Исследовав заключение повторной оценочной экспертизы от 09.06.2019 года NЭ-5, выполненное экспертом указанного экспертного учреждения ФИО12, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством размера возмещения, подлежащего выплате Паниной Л.Н. за изымаемые объекты недвижимости, поскольку дано экспертом, имеющим высшее образование по экономической специальности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный Строительный Университет", прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеет квалификационные аттестаты оценки движимого и недвижимого имущества, сертификаты освоения программы и соответствия "Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы", "Оценка земли", выданные Московской Финансово-Промышленной Академией, осуществляющим экспертную деятельность с 2004 года и являющимся членом Общероссийской Общественной организации "Российское Общество Оценщиков", членом экспертного совета СРО РОО, и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом учтены неотделимые улучшения земельного участка, включая многолетние насаждения и элементы благоустройства, имеющиеся на дату принятия решения об изъятии земельного участка, а также определены убытки с учетом необходимого переустройства ограждения смежного земельного участка Паниной Л.Н. N, поскольку изымаемый участок огражден с ним общим забором.

В заключении повторной экспертизы учтены и подробно описаны все существенные ценообразующие факторы, рыночная стоимость изымаемых объектов с учетом неотделимых улучшений рассчитана в рамках затратного метода оценки и в рамках сравнительного подхода. Экспертом изучены все представленные в материалы дела аналоги, на научной основе определена экономическая модель формирования цены объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода в зависимости от ценообразующих факторов, а также с помощью метода анализа иерархий проведено согласование итоговой рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости, полученной в рамках затратного и сравнительного метода.

Возражения Паниной Л.Н. и её представителя относительно определенной экспертом стоимости садового дома в размере 695345 руб, необходимости вызова эксперта ФИО12 для дачи разъяснений о причинах расхождения в стоимости садового дома в различных заключениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом ФИО12 подробно исследованы все ранее представленные в материалы дела отчеты об оценке, а также заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N259/18-Э от 28.12.2018 года, дан анализ причин расхождения стоимости объектов исследования, в том числе, с указанием на неправильный учет ценообразующих факторов.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта и сделанных им на основании проведенных исследований расчетов, у судебной коллегии не имеется.

Паниной Л.Н. и её представителем на неясность сделанных экспертом расчетов не указано, доводов в обоснование несогласия с определенной экспертом стоимостью садового дома не приведено. Представитель истца полагал заключение ясным, полным и обоснованным, в связи с чем, оснований для разъяснения экспертного заключения судебной коллегией не установлено, и оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что представленный истцом отчет об оценке действительную стоимость изымаемых объектов недвижимости не подтверждает, поскольку оценщиком не учтена стоимость неотделимых улучшений земельного участка, а также убытки, связанные с необходимостью переустройства части ограждения. Кроме того, как указано выше, оценщиком не учтены в полном объеме ценообразующие факторы, в результате завышена стоимость дачного дома и занижена стоимость земельного участка. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает отчет об оценке, представленный ФИО15 в суде первой инстанции.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 28.12.2018 года не может быть принято во внимание, в связи с возникшими у судебной коллегией сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, мотивы которых подробно изложены в определении от 12.02.2019 года о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер возмещения в размере рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом убытков согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы NЭ-5 от 09.06.2019 года в общей сумме 3076350 руб.

Определение возмещения за изымаемые объекты недвижимости в сумме, превышающей размер возмещения, указанный Паниной Л.Н. во встречном исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска является определение выкупной стоимости земельного участка, которая устанавливается на момент рассмотрения спора судом с учетом заключения эксперта, и составляет 3076350 руб.

Требования Паниной Л.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в виде арендной платы по договору аренды изымаемых объектов недвижимости, заключенных 02.05.2017 года сроком на 5 лет, на общую сумму 3500000 руб, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, представленный истцом договор аренды садового дома с земельным участком от 02.05.2017 года сроком на 5 лет является незаключенным в силу закона, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию. Такой договор не порождает обусловленных им прав и обязанностей, соответственно не подтверждает упущенную выгоду Паниной Л.Н. в виде неполученной арендной платы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ основанием для определения размера возмещения не является.

Представленные Паниной Л.Н. расписки о получении от ФИО16 02.05.2017 года и 02.05.2018 года арендной платы в размере по 700000 руб. об упущенной выгоде не свидетельствуют, поскольку, во-первых к моменту рассмотрения спора исполнены, а во-вторых, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды, не могут свидетельствовать о действительности обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Федерального агентства железнодорожного транспорта и встречный иск Паниной "данные изъяты" подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в результате допущенных нарушений норм материального и процессуального права возникший между сторонами спор об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости разрешен судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исков на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая новое решение по существу спора, судебная коллегия соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия исходит из того, что цена иска Паниной Л.Н. составляет 4194650 руб. и представляет собой разницу между заявленными ею требованиями на сумму 6525000 руб. и неоспариваемой суммой возмещения, предложенной Федеральным агентством железнодорожного транспорта за изымаемые объекты недвижимости в размере 2330350 руб.

Удовлетворенная часть исковых требований Паниной Л.Н. составляет 746000 руб. и представляет собой разницу между удовлетворенными судом требованиями в размере 3076350 руб. и неоспариваемой суммой возмещения в размере 2330350 руб, исходя из чего удовлетворенная часть исковых требований от цены иска в размере 4194650 руб. в процентном отношении составила 17,8% (746000: 4194650х100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Панина Л.Н. просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 23325 руб. государственной пошлины за подачу иска и 241467 руб. расходов по оплате правовой помощи (юридических услуг).

В подтверждение расходов представила: квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 24000 руб.(т.2 л.д. 229), копию договора, заключенного с ООО "Юстиция-права" от 20.03.2018 года(т.2 л.д. 21), на сумму 31467 руб, в соответствии с которым в стоимость услуг входит составление проекта протокола разногласий, проект заявления к протоколу разногласий, проект искового заявления в суд, ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу, ходатайство о назначении экспертизы, консультация; копии квитанции об оплате в кассу указанного юридического лица оговоренной договором суммы(т. 2 л.д. 21 оборот); копию договора, заключенного с ООО "Юстиция-Права" от 23.03.2018 года(т. 2 л.д. 22), в соответствии с которым ООО "Юстиция-Права" обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов Паниной Л.Н. в суде первой инстанции по делу об изъятии земельного участка для государственных нужд, стоимостью 210000 руб.; копии квитанций об оплате в кассу ООО "Юстиция-Права" денежных средств в общей сумме 210000 руб.(т.2 л.д. 23), копию нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2018 года(т. 2 л.д. 19) в соответствии с которой Панина Л.Н. уполномочила ООО "Юстиция-Права" и Тарасову Е.В. в отдельности представлять её интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику и т.д.; копию акта об оказании юридических услуг по договору от 23.03.2018 года(т. 2 л.д. 28); копию акта об оказании юридических услуг по договору от 26.03.2018 года (т.4 л.д. 124).

Судебная коллегия считает, что расходы Паниной Л.Н. по договору от 26.03.2018 года в размере 210000 руб. не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представительство интересов в суде первой инстанции ООО "Юстиция-Права" не осуществляло, каких либо ходатайств, заявлений от имени истца не подписывало, участие в судебных заседаниях не принимало. Присутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя Паниной Л.Н. - Тарасовой Е.В. не подтверждает выполнение услуг по договору от 23.03.2018 года, учитывая, что доверенность на представительство интересов в суде выдана Паниной Л.Н. как ООО "Юстиция-Права" так и Тарасовой Е.В, передоверие и взаиморасчет между указанными лицами в рамках договора от 23.03.2018 года не подтверждается. Доказательств того, что представитель Тарасова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юстиция-Права" не представлено.

Расходы Паниной Л.Н. по договору от 20.03.2018 года в размере 31467 руб. подлежат возмещению частично, поскольку из указанных в договоре услуг материалами дела подтверждается только составление искового заявления и консультация, с учетом акта выполненных работ (т. 2 л.д. 28). Доказательства составления проекта разногласий, заявления к нему, проекта ходатайства об истребовании доказательств, и проекта ходатайства о назначении экспертизы материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца в судебном заседании от 03.05.2018 года устно, Паниной Л.Н. соответствующее ходатайство о назначении экспертизы написано собственноручно (т. 3 л.д. 92), его содержание не позволяет сделать вывод об использовании проекта, выполненного юридической фирмой ООО "Юстиция-Права".

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.03.2018 года в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат распределению судебные расходы, понесенные Паниной Л.Н. при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 33.19 НК РФ. Излишние выплаты в размере 150 руб. подлежит возврату в заявительном порядке согласно ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Паниной Л.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 17,8% и составляют: 2670 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя; 4178,55 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (24000руб.х17,8%+150руб.х х17,8%).

Доказательств несения Паниной Л.Н. иных расходов, которые она просила взыскать, не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 4194650 руб. Панина Л.Н. должна была уплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 29173, 25 руб, уплатила 24000 руб, сумма недоплаты составила 5848,25 руб. Доказательства наличия у Паниной Л.Н. льгот при подаче иска, в том числе с учетом положений п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально части исковых требований, в которых ей было отказано, то есть в размере 82,2% от недоплаченной суммы, что составляет - 4807 руб.

Поскольку Федеральное агентство железнодорожного транспорта освобождено от уплаты государственной пошлины, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере удовлетворённой части требований взысканию в доход бюджета не подлежит.

С учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что расходы по оплате повторной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 150000 руб. и не оплачена (т. 5 л.д. 5-7), подлежат взысканию с Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом реальных убытков, в полной мере соответствует заявленным Паниной Л.Н. требованиям и подтверждает обоснованность встречного иска в этой части в полном объеме.

При этом, учитывая, что исследование упущенной выгоды экспертом не проводилось, и такие вопросы перед экспертом сторонами не ставились, отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что повторное заключение эксперта подтверждает обоснованность тех требований Паниной Л.Н, для разрешения которых экспертиза была назначена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу экспертного учреждения, как со стороны проигравшей спор в этой части.

Требования истца об указании в решении суда на определенный порядок выплаты возмещения: на расчетный счет Паниной Л.Н. или депозитный счет нотариуса - удовлетворению не подлежат, поскольку сведениями о расчетном счете ответчика суд не располагает, основания для осуществления выплаты на депозитный счет нотариуса предусмотрены ст. 327 ГК РФ и при разрешении настоящего спора не установлены. Предусмотренных ст.ст. 211, 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федерального агентства железнодорожного транспорта и встречный иск Паниной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Изъять для нужд Российской Федерации у Паниной "данные изъяты" земельный участок с кадастровым N, площадью 605+-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: дачный (садовый) дом с кадастровым N, площадью 51.1 кв.м.; хозблок с кадастровым N, площадью 18,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определить возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества с учетом убытков в размере 3076350 руб, в том числе: 745000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N; 695345 руб. - рыночная стоимость дачного (садового) дома с кадастровым N; 317427 руб. - рыночная стоимость хоз.блока с кадастровым N; 1028228 руб. - стоимость неотделимых улучшений; 290350 руб. - сумма убытков, связанных с изъятием земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Федерального агентства железнодорожного транспорта и встречного иска Паниной "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Паниной "данные изъяты" 4 178,55 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2670 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Паниной Людмилы Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4807 руб.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу СОЮЗ "Торгово-Промышленная Палата Крыма" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150000 руб.

Председательствующий

Судьи