Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Харитоненко Н.О, Ивановой О.В.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волобуевой Татьяны Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗападБалтОбувь" к Волобуевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки по договору удовлетворены частично.

Взыскана с Волобуевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по месту жительства: "адрес", в пользу ООО "ЗападБалтОбувь" (ИНН 3906143395) задолженность по договору поставки N ЗБО-50 от 27 марта 2018 года в размере 127800 рублей, неустойка по договору в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей, а всего 183 011 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ЗападБалтОбувь" требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения представителя истца по доверенности Дудинской О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЗападБалтОбувь" обратился в суд с иском к ответчице Волобуевой Т.В. взыскании задолженности по договору поручительства N 1 к договору поставки с отсрочкой N ЗБО-50 от 27 марта 2018 года в сумме 132800 рублей, а также неустойки по договору в сумме 68259,20 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО "ЗападБалтОбувь" (Поставщик) и ООО "Финвал" (Покупатель) 27.03.2018 года был заключен договор поставки с отсрочкой N ЗБО-50 (Договор), предметом которого являлась поставка продукции (обуви, перчаток в ассортименте). ООО "ЗападБалтОбувь" своевременно и в полном объеме поставило товар, что подтверждается прилагаемым счетом-фактурой N 1427 от 03.04.2018 года. Поставка была осуществлена 03.04.2018 года. В соответствие с п. 6.2. договора, 100% оплата товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика. ООО "Финвал" товар принял, тем не менее полученный товар не оплатил. 20.06.2018 года ООО "Финвал" направил истцу гарантийное письмо, согласно которому оплату должен был осуществить до 01.08.2018 года. Задолженность ООО "Финвал" была частично оплачена, в настоящее время сумма задолженности составляет 132 800 рублей. Истец направил покупателю претензию с просьбой перечислить задолженность по договору в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Одновременно с договором поставки с отсрочкой N ЗБО-50, истцом был заключен договор поручительства к указанному договору между ООО "ЗападБалтОбувь" и Волобуевой Т.В. (Поручитель), согласно п.2.1, которого, поручитель несет солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение договора поставки, в том числе по возврату суммы основного долга и уплату предусмотренных договором штрафных санкций. Истец направил поручителю претензию с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 132 800 рублей и неустойку по договору, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензию поручитель получила 21.01.2019 года, срок, в течение которого истец просил исполнить свои обязательства, истек 28.01.2019 года. Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить неустойку поставщику в случае просрочки исполнения обязательств по срокам оплаты в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки, при просрочке менее 30 дней и 0,4% при просрочке свыше 30 дней. Сумма неустойки на 31.01.2019 года составила 167 488,80 рублей, однако истец при подаче иска ее уменьшает до 68259,20 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 363, 401, 454, 486, 506 ГК РФ, истец просил данный спор разрешить в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Финвал".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волобуева Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определено процессуальное положение должника по основному обязательству ООО "Финвал", которое должно было участвовать в деле не в качестве 3-го лица, а ответчика. Не соглашаясь с размером неустойки, полагает, что ее сумма явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, и, при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий и убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств, должна быть снижена на основании ст. 333 ГПК РФ до 10000 рублей.

От представителя истца на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2018 года между Поставщиком - ООО "ЗападБалтОбувь" (ИНН 3906143395) и Покупателем - ООО "Финвал" (ИНН 272412997), заключен договор поставки с отсрочкой N ЗБО-50 от 27 марта 2018 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Предметом Договора является продукция - обувь, перчатки в ассортименте. Количество, стоимость продукции, сроки ее поставки определяются сторонами и отражаются в заявках и спецификациях, составляемой в письменном виде, направляемой в адрес Поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте (п.п. 1.1,1.2, 1.3 Договора).

Общая стоимость отгруженного товара не должна превышать сумму установленного товарного кредита в размере 800000 рублей (п. 3.6 Договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется произвести 100% оплату товара спустя 45 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика. Стоимость поставляемой партии указана в счете, поставляемом Покупателю (п. 6.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов до их полного завершения. Если за тридцать дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит иное, Договор является пролонгированным на следующий календарный год (п. 9 Договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поставщик свои обязательства по договору поставки N ЗБО-50 от 27 марта 2018 года исполнил, поставив товар своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурой N 1427 от 03.04.2018 года. Поставка была осуществлена 03.04.2018 года.

Из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что обязательство по оплате Покупателем товара не исполнено.

Так, из акта сверки взаимных расчетов N534 от 31 января 2019 года за январь 2018 года - январь 2019 года следует, что задолженность ООО "Финвал" перед ООО "ЗападБалтОбувь" на 31 января 2019 года составляет 132800 рублей.

Как следует из письма от 20.06.2018 года N 256, ООО "Финвал" гарантировало оплату задолженности до 01.08.2018 года.

ООО "ЗападБалтОбувь" 29 октября 2018 года направило ООО "Финвал" претензию, в котором просил оплатить задолженность в размере 132800 рублей и неустойку в сумме 99229,60 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения претензий.

Указанная претензия направлена в адрес ООО "Финвал" посредством почты, письменного ответа на которую до настоящего времени не поступило.

27 марта 2018 года между ООО "ЗападБалтОбувь" (Поставщик) и Волобуевой Т.В. (Поручитель), заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N ЗБО-50 от 27 марта 2018 года.

По договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за неисполнение ООО "Финвал" всех своих обязательств по договору поставкиN ЗБО-50 от 27 марта 2018 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем (п.1.1 Договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором Поставки (п.2.1 Договора поручительства).

Поручительство по настоящему договору предоставляется на срок равный сроку действия Договора поставки N ЗБО-50 от 27 марта 2018 года.

После обращения истца в суд, платежным поручением N 214 от 29 марта 2019 года ООО "Финвал" во исполнении обязательств по договору поставки перечислил на счет ООО "ЗападБалтОбувь" сумму в размере 5 000 рублей, таким образом, задолженность по договору поставки составила 127800 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки ни покупателем, ни поручителем не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставку товара с поручителя Волобуевой Т.В. по представленным в материалы дела доказательствам подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении основным должником или ответчиком, как поручителем, обязательств по договору поставки и погашения задолженности, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы жалобы ответчицы о том, что основная задолженность должна быть взыскана в настоящем деле с покупателя ООО "Финвал", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В том случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска только к поручителю - ответчику по иску, а основной должник ООО "Финвал" был привлечен судом для участия в деле в качестве 3-го лица, нарушений норм материального или процессуального права, на что указывает ответчица в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции, учитывая установленные в процессе рассмотрения обстоятельства, размер основного обязательства, ходатайство ответчицы, посчитал возможным применить в указанном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: