Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б,

судей Шкарупиной С.А, Алферовой Г.П,

при секретаре Лемех М.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой И.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровой И.Б. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа об оспаривании формирования земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии участков с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б, представителя истца Петровой И.Б. - Саенко Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова И.Б. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N; признать отсутствующим право собственности на указанные выше земельные участки и снять их с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/391 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью 2098137 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В рамках проведения работ по формированию земельного участка в счет выдела указанной доли, истцу стало известно, что за счет территории участка, планируемого к образованию, сформированы и стоят на кадастровом учете 57 земельных участков, предоставленные администрацией Гурьевского городского округа гражданам для ведения садоводства. Полагает, что определение границ указанных земельных участков было произведено в нарушение требований действующего законодательства, без согласования границ с истцом и в отсутствии документов, подтверждающих права муниципалитета по распоряжению спорной территорией. Данные обстоятельства препятствуют истцу провести работы по образованию участка в счет принадлежащей на праве собственности доли и использовать сформированный участок по целевому назначению. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просила удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова И.Б, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение отменить. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Ссылается на то, что за счет территории участка, планируемого к образованию, сформированы и стоят на кадастровом учете спорные земельных участков, предоставленные администрацией Гурьевского городского округа гражданам для ведения садоводства. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что такой срок не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова И.Б. является правообладателем долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Право общей долевой собственности (2/391) на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРП 05 декабря 2014 года. Сведения о таком земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 07 июня 2007 года, участок имеет следующие характеристики: площадь - 1476478 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес - "адрес"".

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец представила проектный план границ земельного участка, планируемого к образованию за счет выдела 2/391 доли в праве общей собственности на участок N, выполненный кадастровым инженером В, из которого усматривается пересечение образуемого участка, границами геодезических участков, образованных в ДНТ "Поречье", в отношении которых заявлены требования настоящего гражданского иска. По итогам подготовки указанного проекта кадастровым инженером сделан вывод о формировании спорных участков за счет территории участка истца в границах согласно схемы перераспределения земель СПК колхоз "Васильково" и невозможности проведения соответствующих кадастровых работ.

Также из материалов дела следует, что спорные земельные участки, в отношении которых заявлены требования о недействительности их формирования и признании отсутствующим права собственности, расположены в ДНТ "Поречье", были сформированы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлены на кадастровый учет в 2011 году и предоставлены в 2012 году администрацией Гурьевского городского округа гражданам - третьим лицам, в собственность бесплатно по договорам передачи участков в собственность под дачное строительство, для ведения садоводства. Участки с кадастровыми номерами N сформированы и предоставлены гражданам под дачное строительство. Участки с кадастровыми номерами N сформированы и предоставлены гражданам для ведения садоводства. Спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, образован из земель государственной собственности, расположен в ДНТ "Поречье", формировался в четырех контурах с назначением - земли общего пользования ДНТ "Поречье", площадь участка составляет 27867 кв.м. Схема расположения данного участка утверждена администрацией Гурьевского муниципального района 14 декабря 2012 года.

Решение о выделении участка в дачном обществе "Поречье" гражданам под дачи и для ведения садоводства, было принято главой Кутузовской сельской администрации в 1995 году, о чем издано соответствующее постановление за N 78. ДНТ "Поречье", членами которого являются третьи лица - собственники спорных участков, является некоммерческой организацией, создано для ведения гражданами в индивидуальном (семейном) порядке садоводства и огородничества, производства сельскохозяйственной продукции, с правом возведения жилого строения, хозяйственных построек и сооружений.

По мнению стороны истца, в 2012 году администрация Гурьевского района в нарушение требований закона распорядилась долей прежних собственников З. и Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предоставив участки в собственность гражданам для ведения садоводства и под дачное строительство. В подтверждение своей позиции стороной истца представлено суду заключение кадастрового инженера В, из содержания которого следует, что месторасположение и конфигурация земельного участка, предоставленного З. и Е. в счет выдела земельных долей, соответствует границе, указанной на проектном плане, как "вновь образованный земельный участок, площадью 10 га, путем выдела в счет доли 2/391 (:366:зу1)" согласно схеме перераспределения земель СПК (колхоз) "Васильково" и выкопировки земельных участков, образуемых в счет долей указанных выше граждан.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

В силу положений ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закреплении границ на местности выполнялось при получении гражданами новых земельных участков, при купли-продажи, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, на местности не определены. Документы о таком земельном участке не содержат характерных точек размещения, такой земельный участок не обозначен точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить его границы и местоположение, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав. поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок ориентиры и привязки к местности отсутствуют.

Представленная стороной истца схема по распределению участков между хозяйствами, недостаточна для установления местонахождения границ не только исходного земельного участка, но и соответственно принадлежащей истцу доли, за счет выдела которой планируется к образованию самостоятельный земельный участок.

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что граница вновь образованного земельного участка в счет выдела земельных долей проходила и должна проходить именно как указано на представленном проектном плане земельного участка. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности родственникам истца - З. и Е. территории земельного участка, местоположение и границы которого отображены на проектном плане кадастрового инженера В, а также доказательств приобретения истцом в порядке наследования такого земельного участка с указанными характеристиками.

Таким образом, не подтверждено наложение границ образуемого земельного участка со спорными земельными участками третьих лиц.

В силу п. 4ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 - 13 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорных земельных участков, которые, по его мнению, составляют зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, в суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что не является владеющим собственником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца Петровой И.Б. формированием и постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также обоснованным, вопреки доводам жалобы, является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что все принятые регистрационным органом и органом кадастрового учета решения в отношении спорных земельных участков носили открытый характер, начиная с постановки участков на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности.

Учитывая открытое владение третьими лицами спорной территорией, отсутствие каких - либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в конце 2018 года заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку с момента совершения в отношении участков кадастровых работ, регистрационных действий, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорных участков и распоряжении ими.

Ссылка подателя жалобы на то, что границы земельного участка, образуемого за счет доли истца, были определены с учетом протоколов общих собраний членов СПК колхоз "Васильково" от 2004 года, схемы перераспределения земель СПК и подтверждено нарушение прав и законных интересов истца формированием и постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку указанный земельный участок не был образован и поставлен на кадастровый учет, соответственно его границы не определены и нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: