Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г. по делу N 22-1437/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей Гошиновой Э.И, Двоеглазова Д.В,

при секретаре Собенниковой А.В,

с участием прокурора Корнева А.Г,

осужденного Содномова В.Н,

защитника - адвоката Курдюкова И.А, представившего удостоверение... и ордер..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора "... " РБ Ивановой О.А, апелляционные жалобы осужденного Содномова В.Н. и его адвокатов Жамсаранова Б.Б, Курдюкова А.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от.., которым

Содномов В.Н, родившийся... в "... " Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Содномов В.Н. в пользу А в счёт возмещения расходов на погребение 43006 рублей 50 копеек, за юридическую консультацию 1000 рублей, за проезд в судебные заседания 1260 рублей, компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И, мнение прокурора Корнева А.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Содномова В.Н, мнение адвоката Курдюкова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Содномов В.Н. признан виновным в совершении на почве личной неприязни умышленного убийства А... в период времени с 20 до 22 часов в доме, расположенном по адресу: "... ", "... "", 1 квартал, участок...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Содномов В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора "... " РБ И, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд неверно расценил результаты проведённых экспертиз и при установлении обстоятельств дела уменьшил количество ударных воздействий до 2 раз. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.., телесные повреждения А причинены в результате не менее 3 воздействий твёрдого тупого предмета. Судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза проведена только по показаниям Содномова, который изначально говорил, что нанёс 2 удара гвоздодёром. Суд, основываясь только на вышеуказанной экспертизе, показаниях Содномова, необоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения указание на причинение последним А рвано-ушибленной раны правой брови, правой околоушной области, левой брови. Вместе с тем, указанные повреждения причинены А в одно время. Из показаний свидетеля Т следует, что на лице у А, когда он пришёл, телесных повреждений не имелось. Кроме того, суд не в полном объёме отразил оглашённые показания Содномова в качестве подозреваемого от.., из которых следует, что "когда Батор стал меня избивать, то он встал со стула и начал наносить удары кулаками по лицу, при этом я в этот момент сидел на стуле. Я стал отмахиваться от Батора кулаками, при этом попал ему несколько раз по лицу, возможно два или три раза". Оценка показаниям Содномова в указанной части судом не дана. При назначении наказания суд учёл обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит его выводам об отсутствии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Содномов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым, государственный обвинитель в прениях просил назначить срок наказания в виде 8 лет лишения свободы. В ходе следствия в отношении него не была проведена необходимая в уголовном деле судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Суд не усмотрел в его действиях признаков сильного душевного волнения, которые были вызваны противоправными действиями потерпевшего, а именно нанесением ему телесных повреждений и словесных угроз в его адрес. Потерпевший ранее привлекался за совершение преступлений с применением оружия и нанесением побоев. Свидетели подтвердили, что А в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и мог совершить противоправное деяние. Судом не в полной мере дана оценка противоправным действиям потерпевшего. Во время допроса в ходе следствия он находился в сильном душевном волнении, и чтобы успокоиться, выпил водку, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Следователь при первичном допросе воспользовалась его депрессивным состоянием, в нарушение закона, провела его допрос, где он не осознавал всю тяжесть предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом следователь знала, что потерпевший характеризуется отрицательно, привлекался за причинение тяжких телесных повреждений и реально мог причинить ему ножевое ранение, о чём высказывал в ходе нанесения телесных повреждений, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается заключением экспертизы... Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ж в интересах осужденного Содномова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вина Содномова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Содномов В.Н. суду показал, что у него не было умысла на умышленное убийство А, он защищался от действий А, который избил его, так как физически сильнее его, и, угрожая убийством, направился в сторону дома за ножом. Содномов знал, что А ранее судим за причинение ножом телесных повреждений, и он опасался за свою жизнь. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат К в интересах осужденного Содномова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд назначил Содномову В.Н. чрезмерно суровое наказание. Представленные стороной защиты в судебном заседании медицинские документы - справка ВК... на сестру подсудимого Содномову А.Н. о наличии у неё инвалидности, в приговоре суда не отражено и не отнесено к иным смягчающим вину Содномова В.Н. обстоятельствам. С учётом признания судом смягчающих обстоятельств, суд мог в совокупности признать их исключительными и применить при назначении наказания Содномову В.Н. положения ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания. Судом не учтены показания свидетелей А B.C, А, Э, СБ Суд необоснованно отверг доводы подсудимого о превышении им пределов необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему А При этом суд признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего в виде неоднократного оскорбления подсудимого и нанесения ему побоев. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Содномова В.Н. в совершении умышленного убийства А при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Содномов В.Н, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым... после ремонта полов в доме он с Э и Т распивали спиртное. Около 20 часов пришёл А в состоянии алкогольного опьянения. Э лёг спать, Т ушёл домой. Они с А вдвоём стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, А нанёс ему 2-3 удара кулаками по лицу, затем А успокоился. После этого они вышли на крыльцо дома курить, А вновь стал предъявлять претензии и снова нанёс ему побои, затем успокоился. Он был очень зол на А из-за произошедшей драки, поэтому зашёл в дом, подобрал с пола металлический гвоздодёр, подошёл к А со спины и нанёс ему 1 удар в область затылка гвоздодёром. От его удара А присел, после чего он нанёс ему ещё 1 удар по голове.

Данные показания Содномов В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять данным показаниям Содномова В.Н, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Содномов В.Н. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Содномова В.Н. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей А следует, что А являлся её супругом.... утром ей сообщили, что труп супруга лежит на крыльце во дворе Эрдынеева. Она побежала туда и увидела на крыльце труп мужа, была лужа крови. Затем приехали сотрудники полиции и из дома вывели Э и Содномова. Содномов говорил, что это не он, показывал чистую одежду.

Из показаний потерпевшей А

следует, что потерпевший А являлся её сыном. О том, что сына ФИО32 убили, ей сообщил сын ФИО33. По характеру А был спокойным человеком, однако в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог спровоцировать драку или ругань.

Из показаний свидетеля Ш

следует, что работает продавцом в магазине. В конце сентября или начале октября 2018 года около 19-20 часов в магазин заходил А, телесных повреждений на нём не видела.

Из показаний свидетеля Э следует, что... он с Содномовым и Т выпили водку, он опьянел, лёг спать, в доме оставались Содномов и Т. У Содномова каких-либо телесных повреждений не было. Утром на крыльце он обнаружил труп А. В доме на кухне имелись пятна крови, которые Содномов вытер тряпкой. Также много крови было на крыльце возле трупа. А в состоянии опьянения становился агрессивным, лез в драку. Предполагает, что когда он спал, пришёл А, между ним и Содномовым произошла драка, так как у Содномова были синяки, предполагает, что Содномов защищался от А и ударил его выдергой. Содномов не мог начать ссору.

Из показаний свидетеля Т-М.Б.

следует, что... он с Содномовым и Э в течение дня занимались ремонтом пола дома у Э и распивали спиртное. Около 23 часов Э лёг спать, он пошёл домой, в этот момент в дом вошёл А. Каких-либо повреждений на лице у Содномова и А не имелось.

Оглашённые показания Содномова В.Н, показания потерпевшей, указанных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Мухоршибирского МСО О о том, что... от дежурного ОМВД по "... " поступило сообщение об обнаружении на участке... квартала... ДНТ "Багульник" трупа А с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия - участка... квартала... ДНТ "Багульник" "... " РБ, где на крыльце дома обнаружен труп А На голове трупа имеются рвано-ушибленные раны. С места происшествия изъяты: футболка, рабочая куртка, топор, соскоб вещества бурого цвета, полотенце;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от магазина "Терем Cash" по адресу: "... ", ДНТ "Багульник", 1 квартал, участок.., в ходе которого в канаве обнаружен и изъят металлический гвоздодёр с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра "... " ДНТ "Селенга" "... " Республики Бурятия, где у Содномова В.Н. изъяты брюки и ботинки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия и в ходе личного обыска подозреваемого Содномова В.Н.;

- заключением судебной медицинской экспертизы... от.., согласно которому смерть А наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, причинена в результате не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтёки головы, ссадины головы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы причинены в результате не менее 5-ти воздействий твёрдого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения черепно-мозговой травмы, учитывая её характер и тяжесть, вероятнее всего, потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств... от.., согласно которому потерпевший А имеет ?? группу, подозреваемый Содномов В.Н. относится к А? группе. На предоставленных на экспертизу соскобе с пола, на футболке, монтировке-гвоздодёре, на полотенце, в части пятен на ботинках, на свитере (кофте) кровь относится к ?? группе, что не исключает её происхождения от потерпевшего А На рабочих брюках кровь имеет А? группу, что не исключаёт её происхождения от подозреваемого Содномова В.Н. На полотенце, рабочих брюках, на ботинках и на свитере (кофте) во всех пятнах выявлены антигены А и В, что может означать смешение крови групп ?? и А?, то есть крови потерпевшего А и крови подозреваемого Содномова В.Н, при наличии у последнего наружного кровотечения;

- заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы... от... о том, что возможность образования телесных повреждений в виде 3 ссадин лобной области справа, рвано-ушибленных ран правой брови (2), правой околоушной области (Г-образной формы) (1), левой брови (1), 2 ссадин на спинке носа, ссадины в проекции носогубного треугольника, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтёка в левой щёчной области (1), 2 ссадин в подбородочной области на теле А при обстоятельствах, указанных Содномовым В.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, - маловероятно, учитывая их множественность и различную локализацию. Количество данных повреждений может свидетельствовать о количестве травматических воздействий каким-либо тупым предметом (предметами), их сформировавших. Повреждения: рвано-ушибленные раны щелевидной формы в теменной области слева (1), затылочной области с образованием 4-х лучей (1) входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, и могли быть получены при указываемых Содномовым В.Н. обстоятельствах, а именно при нанесении двух ударов гвоздодёром по голове потерпевшего. При обстоятельствах, указанных Содномов В.Н. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, причинение вышеуказанных повреждений (кроме рвано-ушибленной раны щелевидной формы в теменной области слева (1), затылочной области с образованием 4-х лучей (1)) в результате таких действий как: "я в ответ удары не наносил, я лишь отталкивал его от себя... пытался успокоить Батора с помощью борьбы... мы с ФИО32 ударялись о стены дома... " - маловероятно, учитывая их множественность и различную локализацию.

Взаиморасположение Содномова В.Н. и потерпевшего А в момент нанесения последнему ударов металлической выдергой (гвоздодёром) могло быть любым, при котором имелась доступность травмируемой области для нанесения повреждений, в том числе и при нахождении Содномова со стороны спины А, так и при нахождении А "полубоком" по отношению к Содномову.

По заключению судебной медицинской экспертизы... от.., у Содномов В.Н. при осмотре в Бюро СМЭ от... обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоподтёки головы, причинены в пределах 1-2-х суток на момент осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Содномова В.Н. виновным в совершении умышленного убийства А

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего А, о том, что удары гвоздодёром потерпевшему нанёс, защищаясь от последнего, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как его намерение избежать ответственности за содеянное. Таких обстоятельств судом не установлено. Данные доводы Содномова В.Н. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - металлического гвоздодёра, нанесение им 2 ударов в область расположения жизненно важного органа - голову, свидетельствуют о наличии у Содномова В.Н. умысла на умышленное причинение смерти А, осознанности и целенаправленности его действий.

Суд обоснованно установилмотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую у Содномов В.Н. вследствие нанесения ему А побоев, отчего он разозлился на потерпевшего.

Вопреки доводам представления, суд на основании исследованных доказательств сделал мотивированный вывод о нанесении Содномовым В.Н. двух ударов металлическим гвоздодёром в область головы А сзади, причинивших последнему открытую черепно-мозговую травму.

Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения причинение Содномовым В.Н. потерпевшему рвано-ушибленных ран правой брови, правой околоушной области, левой брови, которые с указанной открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти А не связаны.

Суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные телесные повреждения: рвано-ушибленные раны правой брови, правой околоушной области, левой брови, не повлекшие причинения вреда здоровью А, получены потерпевшим в ходе борьбы с Содномовым В.Н, до возникновения у последнего умысла на нанесение ударов по голове А металлическим гвоздодёром. Стороной обвинения суду не представлено доказательств нанесения Содномовым В.Н. потерпевшему 3 ударов металлическим гвоздодёром, а также причинение твёрдым тупым предметом телесных повреждений: рвано-ушибленных ран правой брови, правой околоушной области, левой брови.

Помимо этого, из оглашённых показаний Содномов В.Н, приведённых в апелляционном представлении, следует, что в тот момент, когда А встал и начал наносить удары кулаками по лицу С, последний, сидя на стуле, отмахивался от ударов потерпевшего. При этом судом объективно установлено, что умысел на убийство А у Содномов В.Н. возник позже, когда они находились на улице, где потерпевший вновь стал предъявлять претензии Содномову В.Н.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения в отношении Содномова В.Н. психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, а также при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют действительности и опровергнуты положенными в приговор доказательствами, подтверждающими умышленный характер причинения им смерти А

Суд обоснованно установил, что угрозы жизни либо здоровью Содномова В.Н. со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ударов металлическим гвоздодёром по голове не имелось, какие-либо предметы в руках А отсутствовали, удары А Содномов В.Н. нанёс сзади, ранее, находясь в доме, потерпевший нанёс Содномову В.Н. телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Доводы жалобы адвоката Ж о том, что А, находясь на улице, угрожая убийством Содномову В.Н, направился в сторону дома за ножом, являются выдуманными, поскольку сам Содномов В.Н. таких показаний не давал.

Действия Содномова В.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Содномову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката К, неудовлетворительное состояние здоровья сестры осужденного не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам представления, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, каких-либо противоречий в этой части судом не допущено.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Содномову В.Н. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Содномову В.Н. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд назначил ему срок наказания больше, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, несостоятельны, поскольку суд не связан с мнением прокурора в части решения вопроса о сроке и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание показания Содномов В.Н. о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его, нанёс ему побои, что подтверждено заключением эксперта, ранее также наносил ему побои, кроме того, суд учёл показания родственников потерпевшего, свидетелей о том, что в состоянии опьянения А становился агрессивным, провоцировал драки. Указанное поведение потерпевшего судом было признано противоправным и аморальным, что повлияло на размер назначенного Содномову В.Н. наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Гражданский иск разрешён правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от... в отношении Содномов В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора "... " РБ И, апелляционные жалобы осужденного Содномова В.Н. и его адвокатов Ж, К без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи