Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Мирзаевой И.И.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюниной Татьяны Сергеевны к администрации МО ГП "Селенгинское", Гасымову Тимуру Нариман оглы, ИП Рудневу Владимиру Ильичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по РБ) о признании постановлений незаконными (недействительными), право аренды отсутствующим, результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсюниной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать постановления администрации МО ГП "Селенгинское" N 109 от 27 апреля 2016 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории, адресные ориентиры: "... " и N216 от 06 сентября 2016 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего ориентиры "... "" незаконными.

Признать недействительным результат кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером "... " (межевой план), выполненных кадастровым инженером Рудневым Владимиром Ильичом недействительными.

Снять земельный участок с кадастровым номером "... " с кадастрового учета. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "... " сведения о праве аренды Гасымова Тимура Нариман оглы из единого государственного реестра недвижимости исключить.

Исковые требования Евсюниной Татьяны Сергеевны о признании отсутствующим право аренды Гасымова Тимура Нариман оглы на земельный участок с кадастровым номером "... " оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалоб, возражения на них,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к администрации МО ГП "Селенгинское", Гасымову Т.Н. оглы, ИР Рудневу В.И, Управлению Росреестра по Республике Бурятия истец Евсюнина Т.С. просила о признании постановлений незаконными (недействительными), право аренды отсутствующим, результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Иск обосновала тем, что 08 июня 2016 г. земельный участок с кадастровым номером "... " был поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации МО ГП "Селенгинское" N 109 от 27 апреля 2016 г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Рудневым В.И. 13 сентября 2016 г. данный земельный участок был передан в аренду ответчику Гасымову Т.Н. оглы. Считает, что ее права как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "... " нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером "... " пересекает границы ее земельного участка. Утвержденная постановлением администрации МО ГП "Селенгинское" N109 от 27 апреля 2016 г. схема расположения спорного земельного участка не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утв. Приказом Минэкономразвития от 27 ноября 2014 г. N762, п.п. 3 п. 8 ст. 39.15, п.п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ. Кадастровым инженером Рудневым В.И. при проведении кадастровых работ допущены грубые нарушения, в том числе использован сфальсифицированный акт согласования местоположения границ, который ею не был подписан.

Истец Евсюнина Т.С. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Спиридонов И.К. иск поддержал. Пояснил, что при формировании схемы расположения земельного участка администрацией поселка нарушены требования закона, ответчик не выяснил, свободен ли участок от прав третьих лиц. Кроме того, к земельному участку нет доступа, он находится в водоохранной зоне. Кадастровые работы проведены ИП Рудневым незаконно, не было согласовано местоположение земельного участка с пользователями смежных участков. Эти обстоятельства послужили основанием для заключения незаконного договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика МО ГП "Селенгинское" по доверенности Толчиначина Г.С. иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик ИП Руднев В.И. иск не признал. Показал, что схема расположения земельного участка прошла через ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ". Вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет разрешился бы и без согласия истца, так как можно подать объявление в СМИ.

Ответчик Гасымов Т.Н. оглы не явился.

Представители ответчика Управление Росреестра по Республике Бурятия, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Спиридонов И.К. просит об изменении решения, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда об излишне заявленных требованиях о признании права отсутствующим.Кроме того, истец не является стороной договора аренды и не мог обращаться с иском о признании права аренды прекращенным. Право аренды зарегистрировано на спорный земельный участок, который имеет полное наложение на земельный участок истца. Просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гасымов Н.М.о просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решением нарушаются его право на аренду земельного участка, поскольку исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, сведений о праве аренды на земельный участок "... " приводит к утрате земельным участком своих индивидуальных характеристик. Землеустроительная экспертиза, на выводы которой сослался суд, проведена без участия ответчика, со слов истца и в ее присутствии. Суд не указал, о каком нарушении прав истца идет речь. Заинтересованное лицо не вправе предъявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. В решении суда не отражена позиция инженера Руднева В.И, а заключение кадастрового инженера Афанасьева А.В.не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу. Доводы истца об уменьшении площади земельного участка необоснованны, им дана оценка при разрешении другого спора между этими же сторонами. Орган кадастрового учета указал на отсутствие пересечения границ двух смежных участков. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен исчерпывающий перечень для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Ответчик Руднев В.И. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что договор на проведение кадастровых работ был заключен с Гасымовым в лице его отца Гасымова Н.М.О. Доступ к участку был обеспечен им же, на тот момент Евсюнина Т.С. не являлась собственником земельного участка "... ".По результатам камеральной обработки установлено, что общая площадь земельного участка составляет 1965 кв.м, по данным ГКН, данный участок площадью 1000 кв.м. и подготовленная схема расположения участка на кадастровом плане территории на оставшуюся площадь 958 кв.м. передана заказчику для сдачи на утверждение в Администрацию района. При подготовке схемы земельного участка выявлено, что смежные участки не имеют уточненных границ и на учете стоят условно, в связи с чем необходимо согласование их границ. В акте за земельный участок "... ".расписался Гасымов Т.Н.о, фактически с 19 января 2016 года участок был продан Евсюниной Т.С, на тот момент она там не проживала и не было возможности найти ее. Акт согласования был оформлен заказчиком. Доводы истца о том, что площадь участка уменьшилась, не состоятельны, поскольку границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, на объявление об аренде земельного участка истец не отреагировала.

В суде апелляционной инстанции Евсюнина Т.С, ее представители Спиридонов И.К, Евсюнин Н.В. поддержали доводы своей жалобы и возражали против отмены решения по жалобам ответчиков.

Представитель ответчика МО ГП "Селенгинское" Толчиначина Г.С. просила об отмене решения в части.

Представитель Гасымова Т.Н-о. по доверенности Голунько Ю.Н. поддержала доводы жалобы, просила о назначении землеустроительной экспертизы.

Ответчик ИП Руднев В.И, поддерживая доводы своей жалобы, просил об отмене решения, считая его незаконным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 4 ч. 2 ст. ст. 60, 64 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, и в судебном порядке. При этом, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евсюнина Т.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером "... " и земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, расположенных по адресу: "... " на основании договора купли - продажи от 19 января 2016г, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03 февраля 2016 г.

Постановлением главы МО ГП "Селенгинское" N109 от 27 апреля 2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "... "

08 июня 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного ИП Рудневым В.И, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке, присвоен кадастровый номер "... ".

13 сентября 2016 г. по заявлению Гасымова Т.Н.оглы о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства администрация МО ГП "Селенгинское" и Гасымов Т.Н. оглы заключили договор аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов МО ГП "Селенгинское" с кадастровым номером "... " в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09 июня 2016 г, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие в межевом плане подписи истца о согласовании местоположения границ земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав на то, что такое согласование в соответствии со статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости обязательно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 22 января 2018г, подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка от 26 мая 2016 г, выполнена не Евсюниной Т.С, а другим лицом.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, выводы суда о том, что порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "... " был нарушен, вследствие чего результаты кадастровых работ по

формированию указанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ИП Рудневым В.И. незаконны, являются верными.

Доводы жалобы Гасымова о том, что принятым решением нарушается его право на аренду земельного участка, подлежат отклонению, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд сделал ссылку на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "Геотех-экспертиза", из которого следует, что имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером "... " на земельный участок с кадастровым номером "... ".

Указанное согласуется и с заключением кадастрового инженера ИП Афанасьева А.В, из заключения которого следует об установлении пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером "... " с границами земельного участка с кадастровым номером "... ".

При этом, оснований для исключения из числа доказательств заключения кадастрового инженера, оцененного судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, не имеется, а потому доводы жалоб ответчиков в этой части подлежат отклонению.

Судом установлено, что на основании схемы расположения границ земельного участка, утв. постановлением администрации МО ГП "Селенгинское" N109 от 27 апреля 2016 г, устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером "... ", который и был предоставлен ответчику Гасымову в аренду на основании постановления администрации МО ГП "Селенгинское" N216 от 06 сентября 2016 г.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, о нарушении прав ответчика Гасымова, как арендатора спорного земельного участка, вопреки доводу жалобы, говорить не приходится. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не мог быть предоставлен администрацией поселка в аренду ответчику.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. В районном суде такое ходатайство ответчиком заявлено не было, а потому ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению. Более того, несогласие с выводами экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами, не является основанием для назначения другой экспертизы.

В данном случае, ответчиками нарушен установленный законом обязательный порядок согласования границ смежных земельных участков, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и защите ее прав в судебном порядке.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, все апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они мотивированы, а потому оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: