Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Ефремовой Е.В,

с участием прокурора Хорошевой О.Я,

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой О.В. к АО "РТ-Охрана" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Машановой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, пояснения истца Машановой О.В, представителя ответчика АО "РТ-Охрана" Куприкова Д.В, доверенность от 15.09.2017г, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Машанова О.В. просила взыскать с АО "РТ-Охрана" утраченный заработок в размере... руб, расходы на лечение в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.

В обоснование иска Машанова О.В. указала, что результате неправомерных действий сотрудника АО "РТ-Охрана" Островской А.А, применившей физическую силу при ее задержании, был причинен вред здоровью, в связи с чем она была лишена трудоспособности в период с... г. Кроме того, она была незаконно лишена свободы.

В суд первой инстанции истец Машанова О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Викулов О.В. иск поддержал.

Представитель ответчика АО "РТ-Охрана" Куприков Д.В. возражал против удовлетворения иска, так как действия работника Островской А.А. по пресечению нарушения пропускного режима Машановой О.В. являлись правомерными. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями Островской А.А.

Третье лицо Островская А.А. пояснила суду, что ее действия были направлены на пресечение нарушения пропускного режима, действующего в ОАО "... ", истцом Машановой О.В.

В своем заключении прокурор Бородина А.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.119-120).

В апелляционной жалобе истец Машанова О.В. просила решение отменить, иск удовлетворить ввиду несогласия с выводом суда о применении к ней физической силы с целью пресечения прохода на территорию завода, так как фактически действия Островской А.А. были направлены на ее задержание с целью составления протокола о нарушении пропускного режима.

Указала, что заключением эксперта... от... у нее установлено повреждение, которое по своим свойствам "... " Заключение эксперта не было представлено в суд первой инстанции по причине ознакомления с ним... (л.д.122-124).

В своем возражении представитель ответчика АО "РТ-Охрана" Попов Ю.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованного принятого решения (л.д.132-134).

В суде апелляционной инстанции истец Машанова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что предъявила сумку к досмотру, но ее без законных оснований стали задерживать.

Представитель ответчика Куприков Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора N... от... г. АО "РТ-Охрана" оказывает услуги по вооруженной защите объектов АО "... ", в т.ч. осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов ( л.д.47-57).

Согласно п.8.2 Инструкции об организации пропускного, внутриобъектового режимов и правилах поведения на территории АО "... ", при прохождении через АКПП лица, имеющие право прохода на территорию предприятия, обязаны по требованию охранника предъявить содержимое проносимой ручной клади для проведения осмотра ( л.д.60 оборот).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.11 Федерального закона от 14.04.1999 г. N77-ФЗ "О ведомственной охране", работники ведомственной охраны имеют право:

требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 указанного закона, работники ведомственной охраны имеют право на применение физической силы для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, пресечения сопротивления законным требованиям работников ведомственной охраны, если иные способы не обеспечивают исполнения возложенных на них должностных обязанностей. В соответствии со ст.25 указанного закона, неправомерные действия (бездействие) работников ведомственной охраны влекут установленную законом ответственность. В силу ст.18 указанного закона, законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Работники ведомственной охраны не несут ответственность за моральный, физический или имущественный вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, а также в условиях крайней необходимости. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства отсутствия неправомерности в действиях охранника Островской А.А. суду первой инстанции были представлены и исследованы записи камер видеонаблюдения, из которых следует, что... г. Машанова О.В. следовала через контрольно-пропускной пункт корпуса N... АО "... ", не предъявив сумку для осмотра, продолжила следование на территорию предприятия. В связи с чем Островская А.А. догнала Машанову О.В, потребовав предъявить сумку для осмотра, но последняя пыталась прорваться на территорию охраняемого объекта, в связи с чем Островская А.А. была вынуждена применить физическую силу.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда.

Из указанного следует, что охранником Островской А.А. было предъявлено Машановой О.В. законное требование о предъявлении на посту охраны сумки для осмотра, в связи с отказом истицы предъявить на посту охраны сумку для осмотра последующие действия Островской А.А. были направлены на пресечение прохода Машановой О.В. на территорию охраняемого объекта, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта... N... от... г, судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах дела, заключение на квалификацию действий работника ведомственной охраны не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванова В.А.

Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.