Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Мирзаевой И.И,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Гредякиной Г.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Грешилова Дмитрия Анатольевича к Гредякиной Гульзире Рахимовне, Дружининой Наталье Вячеславовне, Гредякиной Татьяне Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Гредякиной Гульзиры Рахимновны к Романеня Ольге Викторовне, Грешилову Дмитрию Анатольевичу о признании членом семьи Игумнова Григория Викторовича, о признании наследником первой очереди, о признании иждивенцем Игумнова Григория Викторовича, о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, об аннулировании свидетельства о праве на наследство, об аннулировании свидетельств о праве собственности, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гредякиной Гульзиры Рахимовны о пересмотре определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2016г. отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением от 30 октября 2018г, Гредякина Г.Р. просит о пересмотре по новым обстоятельствам определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2016г, которым с нее взысканы судебные расходы в пользу Грешилова Д.А.

В обоснование заявитель указывает, что решением от 20.10.2014г. и дополнительным решением от 04.06.2015г. удовлетворены исковые требования Грешилова Д.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "... " и их выселении. 25.07.2016г. с ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца. Указанные судебные акты отменены 30.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 14.12.2017г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчики 15.06.2016г. выселены из спорного жилого помещения. Полагает, что основанием для пересмотра определения суда от 25.07.2016г. о взыскании с ответчиков судебных расходов является апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30.07.2018г, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между Романеня О.В. и Грешиловым Д.А.

В судебном заседании Гредякина Г.Р. заявление поддержала.

Грешилова Г.В, нотариус Самбуева Э.Д. возражали против удовлетворения заявления, поскольку пропущен срок для обращения в порядке ст. 393 ГПК РФ.

Гредякина Т.В. и Романеня О.В. умерли.

Судом постановлено указанное определение от 09 апреля 2019г.

В частной жалобе Гредякина Г.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы ранее указанные в заявлении. Указывает, что названное заявление было подано ею 30.10.2018г, т.е. в течение установленного срока (3 месяца) со дня принятия апелляционного определения от 30.07.2018г.

В суде апелляционной инстанции Грешилова Г.В. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд повторно не явились, о рассмотрении извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014г. по данному делу удовлетворены исковые требования Грешилова Д.А, постановлено: признать Гредякину Г.Р, Дружинину Н.В, Гредякину Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "... ", выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением от 04 июня 2015г. удовлетворены исковые требования Гредякиной Г.Р. о признании членом семьи Игумнова Г.В, в удовлетворении остальных требований Гредякиной Г.Р. отказано.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017г. вышеуказанное решение и дополнительное решение отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением от 23.09.2016г. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого дома и земельного участка, выданные Романеня О.В.

Определением от 14 декабря 2017г. производство по настоящему делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска, мотивируя тем, что ответчики Гредякина Г.Р, Дружинина Н.В. 15.06.2016г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "... "

Определением от 25 июля 2016г. (т.е. до отмены первоначального решения об удовлетворении исковых требований Грешилова Д.А.) было частично удовлетворено заявление Грешилова Д.А. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать в его пользу с Гредякиной Г.Р, Дружининой Н.В, Гредякиной Т.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. с каждого ответчика. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2016г. указанное определение изменено в части, постановлено взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого ответчика, в остальной части оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2018г. как на основание для пересмотра определения от 25.07.2016г, которым удовлетворены исковые требования Гредякиной Г.Р. к Грешилову Д.А. и Романеня А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", заключенный между Романеня О.В. и Грешиловым Д.А. 26.12.2013г.

На основании статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 также разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку определение первой инстанции от 25.07.2016г. по существу апелляционным определением от 10.10.2016г. изменено не было и по делу не выносилось новое решение, заявление Гредякиной Г.Р. обоснованно было рассмотрено районным судом.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу, что Гредякина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2016г. по новым обстоятельствам по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд исходил из того, что указанное апелляционное определение от 30.07.2018г. не является основанием для отмены определения от 25.07.2016г. по новым обстоятельствам, поскольку 14.12.2017г. производство по настоящему делу по иску Грешилова Д.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска, определение получено Гредякиной Г.Р. 21.12.2017г, не обжаловано и вступило в законную силу и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь с настоящим заявлением 30 октября 2018г, Гредякина Г.Р. ссылается на апелляционное определение от 30 июля 2018г. как на основание для пересмотра определения от 25.07.2016г. по новым обстоятельствам, т.е. в пределах 3-х месяцев, установленных ст. 394 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия исходит из того, что после прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (14.12.2017г.) в случае пересмотра вопроса о взыскании с ответчиков, в том числе с Гредякиной Г.Р, в пользу истца Грешилова Д.А. судебных расходов, юридически значимым обстоятельством является правомерность требований истца, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", заключенный между Романеня О.В. и Грешиловым Д.А. 26.12.2013г, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которое было установлено апелляционным определением от 30.07.2018г, что является достаточным основанием для отмены определения суда от 25.07.2016г. и начала производства по делу вновь.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение от 09 апреля 2019г. подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Гредякиной Г.Р, отменить определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2016г. и направить дело в районный суд для рассмотрения заявления Грешилова Д.А. о взыскании судебных расходов вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 г. отменить и разрешить вопрос пор существу.

Заявление Гредякиной Гульзиры Рахимовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016г.

Направить настоящее гражданское дело в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения заявления Грешилова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов вновь.

Председательствующий:

Судьи: