Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Колодину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе

представителя истца Чибиревой М.О. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина Сергея Михайловича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N "... " 18.05.2014г. в размере 217611,11 руб, из которых 172005,48 руб. - сумма основного долга, 20605,63 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - убытки банка, 5000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376,11 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с Колодина С.М. задолженность по кредитному договору N "... " от 18.05.2014г. в размере 287150,82 руб, а также расходы по оплате госпошлины 6071,51 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Колодиным С.М, заемщику был предоставлен кредит в размере 212000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N "... ", которые выданы заемщику через кассу банка. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.04.2019г. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, нарушая условия договора, в связи с чем 06.06.2016г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, перестав начислять дополнительные проценты и штрафы. Указанное требование банка ответчиком не выполнено. По состоянию на 25.01.2019г. задолженность по кредиту составляет 287150,82 руб, в том числе: основной долг 172005,48 руб, проценты за пользование кредитом 20605,63 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 76504,91 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 18034,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колодин С.М. в судебном заседании согласился с суммой основного долга, возражая против размера процентов, убытков и штрафов, просил снизить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чибирева М.О. просит отменить решение суда в части уменьшения размера убытков и штрафа, удовлетворить указанные требования в полном объеме, а также взыскать госпошлину 3000 руб, оплаченную банком за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что заявленные банком убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренные графиком платежей) в размере 76504,91 руб. не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности и применение положений ст. 333 ГК РФ является неправомерным. Кроме того, считает, что уменьшение неустойки до 5000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и является незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора N "... " заключенного 18 мая 2014г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колодиным С.М, заемщику был предоставлен кредит в размере 212000 руб. под 29,90 % годовых на 60 процентных периодов. Согласован ежемесячный платеж в размере 6839,12 руб, а также начало платежного периода - 15 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Колодина С.М. ООО "ХКФ Банк" выполнило в полном объеме 18 мая 2014 года, выдав денежные средства в размере 212000 руб. наличными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному соглашению N "... " банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 06.06.2016г, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, ст.809, ст. 810, ст. 811, ст.307, ст.309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 25 января 2019г. составил: 287150,82 руб, из них: 170005,48 руб. - основной долг, 200605,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 76504,91 руб. - убытки банка, 18034,80 - штраф за возникновение просроченной задолженности.

При этом, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, оценив сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер убытков и штрафа, длительность просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд снизил размер убытков и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 руб. и штраф 5000 руб.

Оспаривая решение, представитель истца полагает, что снижение судом размера убытков является незаконным, поскольку они не носят штрафной характер, а предусмотрены договором и графиком платежей.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из кредитного договора N "... " и графика платежей Колодин С.М. обязался погашать кредит, внося в период с 17.06.2014г. по 22.04.2019г. равные ежемесячные платежи в размере 6839,12 руб, включающие также проценты за пользование кредитом.

Учитывая установленный факт наличия просроченной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Однако, суд ошибочно снизил подлежащие взысканию убытки в размере 76504,91 руб. до 20000 руб. на основании положений ст. 333 ГПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований снижения размера убытков у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит изменению с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков в размере 76504,91 руб, принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен.

При этом, исходя из размера кредита, процентов за его пользование, периода образования задолженности, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с 18034,80 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, отвечающим требованию соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, снижение районным судом неустойки до 5000руб. представляется законным, соответствующим вышеуказанным разъяснениям и положениям закона, поскольку указанный размер не является меньше суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет 4917,57 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6071,51 руб, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, а также госпошлины.

Взыскать с Колодина Сергея Михайловича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N "... " от 18.05.2014г. в размере 274116,02 руб, из которых 172005,48 руб. - сумма основного долга, 20605,63 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 76504,91 руб. - убытки банка, 5000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071,51 руб.

Взыскать с Колодина Сергея Михайловича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: