Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Данжаеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Данжаева К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 марта 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать со Данжаева Константина Сергеевича в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по договору о карте N... в размере 210 380,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,05 руб.

Требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании полной суммы нестойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика Данжаева К.С. задолженность по кредитному договору N... от 31.08.2015 г. в размере 221 204,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,05 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2015 года Данжаев К.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет карты N... Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта активирована и с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому на основании п. 6.22 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 221 252,04 руб, выставив и направив ему заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 09.12.2016 года.

Представитель истца Мокроусов А.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Данжаев К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Масаев Т.П. с иском не согласился, указал, что согласно искового заявления, ответчик 31.08.2015 г. заключил с истцом договор о карте, однако в указанный день никаких договоров ответчик не заключал. Данжаев К.С. заключал два договора с истцом от иных дат, один кредитный договор закрыт, по второму имеется задолженность, однако обязательства по нему заемщиком исполняются. Заявил о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данжаев К.С. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Суд пришел к выводу о том, что истец допустил техническую описку в дате заключения кредитного договора, поскольку согласно тексту иска и приложений к иску номер кредитного договора и номер банковского счета не совпадают. С данным выводом Данжаев не согласен, так как в тексте иска имеется неоднократная ссылка на договор от 31 августа 2015 г, как на основание исковых требований, что не может являться опиской. То есть истец просил удовлетворить его требования на основании документа, который не был предметом судебного исследования. Истец, получив возражения на исковое заявление, от обоснования правовой позиции воздержался, при этом суд самостоятельно изменил основание искового заявления.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Данжаев К.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года ответчик обратился в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет карты.., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, тем самым заключив договор о карте N...

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях 309, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата кредитного договора как... г. указана в исковом заявлении ошибочно, поскольку из приложенных к иску документов, в частности из заявления Данжаева К.С. следует, что с предложением о заключении кредитного договора он обратился 10.09.2015 г. Кроме того, истцом по требованию суда апелляционной инстанции представлен расчет по кредитному договору N... от... г. который идентичен расчету представленному совместно с исковым заявлением.

Доводы апеллянта о неправомерном самостоятельном изменении судом первой инстанции основания иска отклоняются, поскольку изначально к материалам дела был приложен договор от 10.09.2015 г. и расчет задолженности по нему, что свидетельствует о том, что исковые требования были основаны именно на договоре от 10.09.2018 г.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: