Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МинжуроваСоктоМинжуровича к ТСЖ "Приречное" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.В,

на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Минжурова С.М, представителя истца Васильевой А.В, представителей ответчика Спириной Е.М, Мальцевой Л.Г, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Минжуров С.М. обратился в суд с названным иском, мотивировавтребования следующим.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "... ", гдеобслуживающей организацией является ответчик ТСЖ "Приречное".

Ночью 25 декабря 2017 годауказанное нежилое помещение было затоплено.Сумма материальный ущерба согласно Отчету об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка" составил 529084, 66 руб.

Факт затопления, его последствия установлены Актом экспертизы N 90, подготовленного РОО "Бурятская ассоциация потребителей".

РешениемОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 годас истца в пользу ООО "АзияМаркет"взыскан материальный ущерб в размере 529084,66 руб, расходы по госпошлине в размере 8491 руб.

Таким образом, у МинжуроваС.М. возникло право на взыскание вышеуказанных убытков с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты материального ущерба, однако, досудебное урегулирование спора между сторонами не состоялось.

В заседании суда представитель истца Васильева А.В. иск поддержала.

Истец Минжуров С.М. не явился, надлежаще извещен.

Председатели ТСЖ "Приречное" Мальцева Л.Г, Спирина Е.М. иск не признали, представили отзыв на иск, полагали, истцом не доказано, какие принадлежащие ему права были нарушены ответчиком.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.В. просит решение суда отменить, полагает, неверным вывод суда об отсутствии ответственности ТСЖ Приречное перед истцом по заливу его имущества. Истец не должен за ответчика доказывать бремя его невиновности. В материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие законность исковых требований по взысканию материального ущерба с ответчика заливом помещения истца. Районный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения материального ущерба ввиду неисполнения последним решения суда по иску ООО "АзияМаркет". При этом, в решении суда отсутствует мотивированный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

В заседании коллегии истец Минжуров С.М, представитель истца Васильева А.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Мальцева Л.Г, Спирина Е.М. законность решения суда поддержали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела подоводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силуп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в настоящем деле должен представить ответчик.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика в затоплении и причинении ущерба именно истцу.

Судом первой иснтанции установлено, что 01 апреля 2017 года и 01 декабря 2017 года между Минжуровым С.М. (арендодатель) и ООО "АзияМаркет", в лице генерального директора Минжурова С.М. (арендатор) заключены Договора аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - Объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду, использовать его с целью размещения офис-склада и выплачивать за него арендную плату (л.д.121-129).Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной Управлением Росреестрапо РБ (л.д. 161).

Согласно п.п.1.1,1.2,1.3. Договоров аренды, объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, состоящее из 5 комнат, общей площадью 219,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, "... "

Договоры заключены на 11 месяцев, вступили в силу с момента их подписания.

Согласно Акту от 27 декабря 2017 года (л.д. 56) ночью 25 декабря 2017 года в нежилом помещении по адресу: г.Улан-Удэ, "... " произошло затопление, при этом, помещение самостоятельно разделено на 3 отсека, общей площадью 219,90 кв.м. В ночь на 25 декабря 2017 года произошло подтопление 2 отсеков общей площадью 115,92 кв.м. из-за образования свища размером 7 на 10 мм в нижней части подающей трубы системы отопления, проходящей в тамбурной части подвального помещения около входной двери в подвал. Вода откачана глубинным насосом, труба заменена. В 1 отсеке, площадью 59,90 кв.м. составлен прямо на бетонный пол, товар в коробках, в результате подтопления произошло подмокание нижнего ряда товара и заваливание коробок, тем самым нанесены убытки. Акт подписан сантехником "... ", Минжуровым СМ, председателем правления ТСЖ Мальцевой Л.Г.

При этом, с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу в ООО "Независимая экспертиза и оценка" обратилось ООО "АзияМаркет" (л.д. 22-46). Из Отчета N90/1 от 17 января 2018 года следует, что рыночная стоимость ущерба имущества, составляет 529084,66 руб.

Кроме того, согласно Экспертному заключению N 90 от 15 января 2018 года РОО "Бурятская организация потребителей", подготовленному по обращению ООО "АзияМаркет", дефекты на тонер-картриджах лазерных принтеров возникли в результате воздействия влаги и относятся кзначительным, снижение качества составило 90%.

Согласно вступившему в силу решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года (л.д. 12-13) по иску ООО"АзияМаркет"сМинжурова С.М. взыскан материальный ущерб.

При этом, из названного судебного акта следует, что ночью 25 декабря 2017 года было затоплено нежилое помещениепо адресу: г.Улан-Удэ, "... ", принадлежащее ответчику Минжурову С.М. В результате затопления был нанесен материальный ущерб ООО "АзияМаркет" в размере 529 084,66 руб. Согласно Отчету по оценке N90/1 от 17 января 2018 года, подготовленного ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость, нанесенного ущерба в результате затопления нежилого помещения - склада, товару (тонер-картриджи для лазерных принтеров).

ООО "АзияМаркет" 20 января 2018 года вручило Минжурову С.М. претензию с требованием возмещения материального ущерба.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что поврежденное имуществозатоплением от 25 декабря 2017 года принадлежало ООО "АзияМаркет".

При этом, сведений о причинении ущерба имуществу истца Минжурова С.М. в результате данного затопления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суданедоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывая вины ответчика как причинителя вреда возложена на истца. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении судом отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не было представлено доказательств исполнения решения суда от 06 июля 2018 года соответственно, оснований для возмещения убытков в порядке регресса у районного суда не имелось.

Суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 07 мая 2019 года об оплате Минжуровым С.М. по судебному решению в пользу ООО "АзияМаркет" денежной суммы в размере 487575,66 руб, при сумме взыскания по решению суда от 06 июля 2018 года - 537575,66 руб.

Вместе с тем, коллегия полагает, что эта выплата произведена истцом после вынесения решения суда по данному делу, данный факт основанием обращения с рассматриваемым иском не являлся, соответственно, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 годапо иску МинжуроваСоктоМинжуровича к ТСЖ "Приречное" о возмещении ущербаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Судьи: Б.С. Семенов