Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понушковой Людмилы Анатольевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Понушкова Л.А. просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21.11.2017 г, заключенный между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение путем взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Понушковой Л.А. денежной суммы в размере 1 000 000 руб, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Понушковой Л.А. судебные расходы в размере 27 000 руб, госпошлину в сумме 13 335 руб.

Иск обоснован тем, что она, являясь постоянным клиентом банка, с 2016 г. по настоянию представителя дополнительного офиса N 11 "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) в г. Северобайкальск, неоднократно приобретала в банке векселя ООО "ФТК". При этом, надлежащая информация для клиентов о векселях в доступном месте отсутствовала, ей не было разъяснено, что приобретая вексель, она автоматически выбывает из числа клиентов ПАО "АТБ", который не имел намерения рассчитываться с ней. Считает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка.

В суд истец Понушкова Л.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Бадмаев Д.А, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" на основании доверенности Шаракшанэ Б.В. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Финансово-Торговая компания" в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представителя ставят вопрос об отмене решения.

В суде апелляционной инстанции истец Понушкова Л.А, участвовавшая с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что обращалась с иском к ООО "ФТК" о взыскании денежных средств, вексель находится в материалах гражданского дела в г. Москва. Ей отказано в выдаче векселя из материалов гражданского дела. В настоящее время ООО "ФТК" не в состоянии выплатить ей денежную сумму, просит об удовлетворении иска, поскольку была обманута и введена в заблуждение сотрудниками банка.

Ее представитель адвокат Бадмаев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шаракшанэ Б.В. возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2017 года между Понушковой Л.А. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей "... ", предметом которого является приобретение простого векселя серии "... ", эмитированного ООО "ФТК", стоимостью 1 000 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 21 ноября 2017 года истцу передан 1 вексель на общую сумму 1 049 863,01 руб. Вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО "ФТК".

В тот же день стороны заключили договор хранения, согласно которому Понушкова Л.А.передала на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель "... " на общую сумму 1 049 863.01 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что договор купли - продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен; доводы о том, что имело место заблуждение относительно обязанного лица по сделке, судом не приняты, поскольку исходя из буквального содержания декларации о рисках, следует, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, следовательно. осуществление выплат должно производиться ООО "ФТК"; доводы о том, что банку было известно о неплатежеспособности ООО "ФТК" суд счел бездоказательными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и приходит к выводу об отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ПАО "АТБ" не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

В оспариваемом договоре не указано, на кого возложена обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Кроме того, установлено, что вексель на руки истцу не передавался, она была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.

Эти обстоятельства судом не были установлены, при разрешении спора суду следовало учесть, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 15 января 2018 в г. Улан-Удэ ей не мог быть передан фактически.

В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Понушковой Л.А. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у истца познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что она вступала в отношения исключительно с Банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, заслуживает внимания.

Ссылка ответчика на то, что истцом была подписана Декларация о рисках, где указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре (такого, как "без оборота на меня"), что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Действуя добросовестно, Банк должен был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

Принимая во внимание, что Банк на момент продажи векселя Понушковой Л.А, не являясь законным векселедержателем, заключил оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных Банком, к данным правоотношениям сторон подлежали применению также положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".

В этой связи судебная коллегия также учитывает выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК", которые прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 млн. руб. Понушковой Л.А.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между Банком и Понушковой Л.А, отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", по которому Понушкова Л.А. признана потерпевшей, поскольку указанное обстоятельство также подтверждает ее доводы о введении ее в заблуждение ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Понушковой Л.А. следует взыскать расходы с ответчика за услуги представителя в размере 20 т. руб, учитывая категорию и сложность дела, реально понесенные истцом расходы, за оформление нотариальной доверенности 2 т. руб, а также возврат госпошлины в размере 13335 руб, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Понушковой Людмилы Анатольевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей "... ", заключенный 21 ноября 2017 г. между Понушковой Л.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Понушковой Л.А. 1000 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи векселей "... ", заключенный 21 ноября 2017 г.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии "... " от 21 ноября 2017 года.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Понушковой Людмилы Анатольевны судебные расходы в размере 35 335 руб.

Председательствующий :

Судьи коллегии: