Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шкурской Рите Адехамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика Шкурской Р.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 г, которым постановлено исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.

Взыскать Шкурской Риты Адехамовны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 449 810,31 руб. из которых 251 932,28 руб. сумма основного долга, 197 878,08 руб. проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 7 698,10 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратщаясь в суд с иском к Шкурской Р.А. просило взыскать задолженность в размере 449 810,31 руб, из которых 251 932,28 руб. основной долг, 197 878,08 руб. проценты за пользование кредитом, а так же взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 698,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Шкурской Р.А заключен кредитный договор N... на сумму 260 000 руб. сроком на 49 месяцев по ставке 39,90%. Обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 460 925,75, их них 251 932,28 руб. основной долг, 197 878,08 проценты за пользование кредитом, 11 115,44 задолженность по иным платежам.

25.01.2016 изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 кредитор ПАО "Почта Банк" заключил договор уступки права требования (цессии) N.., в соответствии с условиями которого, право требования по погашению задолженности по Договору заключенному с Шкурской Р.А перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шкурская Р.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, то указанная задолженность возникла в результате сложной жизненной ситуации.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик Шкурская Р.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, мужу требовалась операция на глаза и сердце, при этом она является пенсионером, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела,

в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Шкурской Р.А был заключен кредитный договор N... на сумму 260 000 руб. сроком на 49 месяцев по ставке 39,90%.

В пункте 13 заключенного договора Заемщик дал согласие Банку уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору любому третьему лицу.

Между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору... от 11.07.2014, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Шкурская Р.А. была уведомлена о переходе права требования задолженности.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате суммы кредита. Ответчик в судебном заседании не предоставил сведений об исполнении договора.

Приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по оплате суммы займа.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: