Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегииВагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Барба Ольге Анатольевне о понуждении освободить земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Барба О.А.

на решениеСеверобайкальского городского суда РБ от 19 марта 2019 года, которым исковые требованияудовлетворены и постановлено:

Обязать Барба Ольгу Анатольевну в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу освободить часть земельного участка площадью 3 126,58 кв.м, расположенных по адресу Республика Бурятия г. Северобайкальск "... ", в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", и передать по акту приема передачи уполномоченным лицам ОАО "РЖД".

Взыскать с Барба Ольги Анатольевны пользу ОАО "РЖД" сумму неосновательного обогащения в размере 3 720 рублей 63 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения ответчика Барба О.А, представитель ответчика Рыбалт В.В, представителя истца Барьбеева Ч.Н, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с названным иском, мотивировавтребования следующим.

Между ОАО "РЖД" и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ заключен договор аренды N 07/07 от 06 марта 2007 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности и представленного истцу в пользование за плату.

Согласно договору ОАО "РЖД" принял в пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: "... ", площадью 2 340 500 кв.м (234.0500га), с кадастровым номером.., для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В границах арендуемого земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Северобайкальск, ул. "... " расположены 2 части земельного участка общей площадью 3370кв.м, в т.ч, частьN 1-243,42 кв.м и частьN2-3 126,58 кв.м, которыми без каких либо правовых оснований пользуется Барба О.А.

02 октября 2017 года ОАО "РЖД" приняты решения о расторжении с 01 августа 2017 года ранее действовавших договоров субаренды участков.

Основанием для передачи в субаренду участков ответчику послужила заявка БарбаО.А. от 20 сентября 2017 года.

17 октября 2017 года ею получен проект договора субаренды частей земельного участка NЦРИ/04/СА/5 369/17/00, для подписания и дальнейшего согласования, однако договор ответчиком не подписан.

Ответчик фактически продолжает пользоваться земельными участками, что подтверждается актами.

Истцом неоднократно направлялисьпретензии о пользовании участками без законных на то оснований, неосновательном обогащении, с требованием оплаты сумм неосновательного обогащения. Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца Барьбеев Ч.Н. иск поддержал, пояснил, что ответчику неоднократно предлагалось заключить договор субаренды земельных участков, что ею сделано не было.

Действительно,Барба О.А. вносилась оплата за пользование земельным участком по договору аренды, заключенного с "... ".

Ответчик Барба О.А. иск не признала, пояснила, что в 2014 году ею у "... " были приобретены строения- теплица, производственный цех, с указанного времени она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении ей в пользование земельных участков. Ею все это время вносилась арендная плата, установленная бывшему арендатору.

Представительответчика Горбачева Ж.В. иск не признала, указала, что согласно представленных доказательств по уплате электроэнергии по указанным объектам, ответчик на спорных земельных участках занимается хозяйственной деятельностью, выращивает цветы, занимается столярным делом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, просила о прекращении производства по делу.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барба О.А. просит решение отменить и принять по делу новое, отклонив исковые требования.Отмечает, что находящиеся на спорном земельном участке объекты (теплица и производственный цех) расположены на бетонном фундаменте, который существовал к моменту возникновения у истца права аренды. Сведений о том, что объекты возведены самовольно не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе построек, поскольку о наличии построек истцу было известно до 16 декабря 2014 года, поскольку ранее они принадлежали ИП "... " Требование о взыскании неосновательного обогащения незаконны, поскольку сам истец является арендатором земли, вносит арендную плату, соответственно, может требовать от ответчика возврата только неосновательно сбереженной суммы арендной платы, внесенной арендатору земельного участка. Настаивает, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В дополнении к апелляционной жалобе сторона ответчика также отмечает, что договор субаренды от 22 октября 2010 года заключен между истцом и ИП "... " сроком на 11 месяцев, и в силу п. 9.5 договора договор действует по настоящее время и не расторгнут.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барба О.А, представитель ответчика Рыбалт В.В. жалобу поддержали. На ссылки стороны истца о расторжении договора аренды 01 августа 2017 года представитель ответчика пояснил, что договор это двустороннее волеизъявление сторон. Истец не представил доказательств того, что данный участок был передан "... " обратно ОАО "РЖД". Согласно действующему законодательству человек обязан возвратить имущество, которым пользовался, в том же состоянии, в котором его и брал. В случае исполнения решения суда, не ясно, то кто должен будет снести столярный цех, который стоит на том участке и не принадлежит ответчику.

Представитель истца Барьбеев Ч.Н. законность решения суда поддержал, пояснил, что договор аренды с "... " расторгнут, п. 9.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Истцу поступила заявка ответчика о желании принять данный земельный участок в субаренду, в соответствии с данной заявкой в сентябре 2018 года было принято решение о расторжении договора с "... " заключения договора с Барба О.А. Ответчик не подписала договор, сказав, что её не устраивают его условия, хотя они полностью соответствуют нормам закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственника или имеется реальная угроза нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 вышеприведенного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что 06 марта 2007 года между ОАО "Российские железные дороги" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия заключен договор аренды N 07/07 сроком на 49 лет находящегося в федеральной собственности земельного участка но адресу (имеющий адресные ориентиры): г. "... " км, площадью 2340500 кв.м (234.0500 га), с кадастровым номером...

До заключения указанного выше договора с Управлением Росимущества по РБ земельный участок относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 года N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

Рассматриваемый земельный участок, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

30 июля 2009 года и 22октября 2010 года между ОАО "РЖД" и ИП "... " заключены договоры субаренды земельных участков, согласно которым Общество передало субарендатору части земельного участка полосы отвода железной дороги из земель поселений, расположенный по адресу: г "... ", площадью 2340500 кв.м,с кадастровым номером... (в т.ч, л.д. 83) сроком на 11 месяцев (п. 2.2. Договора) для размещения временных сооружений для организации столярного цеха и склада по хранению продукции,без права строительства.

Факт передачи части земельного участка подтверждается, в т.ч, Актом приема-передачи от 22 октября 2010 года (л.д. 87).

Согласно выписке из протокола совещания Комиссии по распоряжению недвижимым имуществом ОАО "РЖД" от 02 октября 2017 года (л.д. 26) следует, что ею рассмотрены обращения ИП "... " о расторжении договоров субаренды частей земельного участка в г. Северобайкальск, поул. "... " и Барба О.А. о предоставлении с 01 августа 2017 года в субаренду указанных частей земельного участка.

Так, комиссией принято решение расторгнуть с 01 августа 2017 года с ИП "... " договоры субаренды от 30 июня 2009 года, от 22 октября 2020 года и предоставить Барба О.А. в субаренду две части земельного участка площадью 243,42 кв.м. и 3126,58 кв.м. полосы отвода железной дорогис кадастровым номером...

Вместе с тем, между сторонами соглашений о предоставлении указанных частей земельного участка, а также договора о срочном пользовании указанными земельными участками не заключалось, обратное из материалов дела не усматривается.

При этом установлено, что на части вышеназванного земельного участка в настоящее время находится строение - теплица, принадлежащий ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2014 года (л.д. 25), а также столярный цех, что подтверждается актом о фактическом занятии части земельного участка, фотографиями.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше нормы права, а также положения ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 3.1, 4, 5 Правил установления и использования полос отвода и охранныхзон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611, п. 7, 12, 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года N 26Ц,суд первой инстанции обоснованно нашел расположение спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги и отсутствие правовых оснований у ответчика занимать истребуемый земельный участок, тем самым, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возведенные на спорном земельном участке строения имеют фундамент и не признаны самовольно возведенными, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о праве пользования ответчика части земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги, которая находится в федеральной собственности, и передана ООО "РЖД" в аренду, в отсутствие договорных отношений с истцом.

Кроме того, как указывалось выше, согласно дополнительному соглашениюот 16 июня 2014 года земельный участок предоставлялся истцом ИП "... " для целей временного использования, возведения временного сооружения для организации столярного цеха и склада, без права строительства.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о пропуске истцом срок обращения в суд также признаются несостоятельными.

Согласно представленной в дело выписке из протокола совещания комиссии от 02 октября 2017 года комиссией принято решение расторгнуть с 01 августа 2017 года с ИП "... " договоры субаренды и предоставить Барба О.А. в субаренду две части земельного участка площадью 243,42 кв.м. и 3126,58 кв.м. полосы отвода железной дорогис кадастровым номером 03:23:0:0001.

Однако, договорные отношения с ответчиком не состоялись.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно с октября 2017 года, а с рассматриваемым иском Общество обратилось в суд в октябре 2018 года, следовательно, в силу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности у суда не и имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду подведомственности иска Арбитражному суду РБ являлись предметом исследования со стороны городского суда, правомерно отклонены, поскольку, соглашение между сторонами, в частности заключения договор субаренды земельных участков предполагалось заключить с ответчиком Барба О.А, как с физическим лицом.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 21 января 2019 года, когда судебная коллегия отменила определение Северобайкальского городского суда от 13 ноября 2018 года о прекращении производства по делу и возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскания неосновательного обогащения, согласно положениям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, отмену решения суда также не влечет, поскольку расчет истца судом проверен, признается арифметически верным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 720,63 руб. обоснованы.

Довод о нарушении прав Баженова М.И. также подлежит отклонению, поскольку последний за защитой своих прав в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеСеверобайкальского городского суда РБ от 19 марта 2019 годапо иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Барба Ольге Анатольевне о понуждении освободить земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи:

Б.С. Семенов