Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Вольной Е.Ю, Нимаевой О.З.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Робертовича к Банакову Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Смирнов В.Р. просит истребовать ив незаконного владения Банакова В.В. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200,2012 года выпуска.

Иск обоснован тем, что 04.06.2012 г. между ООО "ТЦ Восток" и ответчиком Банаковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила 3 308 000 руб. После получения автомобиля ответчик отказался оплачивать покупку, в связи с чем истец, являвшийся генеральным директором ООО "БурятАвто", вынужден был внести за ответчика денежные средства в кассу общества. Начиная с лета 2012 г. по май 2017 г. ответчик обещал вернуть денежные средства, в мае 2017 г. ответчик окончательно отказался возвращать денежные средства. 18 июня 2012 г. Банаков В.А. поставил спорный автомобиль в сервис ИП "Калаганской Е.Г.", где на данный автомобиль были произведены работы и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 62385 руб. В связи с отказом ответчика от оплаты данные работы также вынужден был оплатить истец

В судебном заседании Смирнов В.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что о нарушении своего права узнал в мае 2017 г. после прекращения уголовного дела, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку следователи запрещали подавать заявления в суд, кроме того, он тяжело болел на протяжении 2014-2019 г.г, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Ответчик Банаков В.А. оказывал противозаконное давление на Смирнова В.Р, перекрывая с 2012 г. выезды с территории ООО "БурятАвто" и отключал электроснабжение.

Ответчик Банаков В.В.в суд не явился.

Его представитель по доверенности Живоденко А.А. возражала против иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что о нарушении своего права истцу стало известно в день передачи автомобиля 04.06.2012 г, в суд он обратился за пределами трехлетнего срока. Пояснила, что автомобиль истцом Банакову В.А. передан в счет погашения задолженности. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.Р. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности при наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, длительную невыдачу копии решения, отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнов В.Р, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении судом свидетельствует об их волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Банакова В.В, также не явившегося в суд, но извещенного о дате и месте рассмотрения дела, по доверенности Живоденко А.А. возражала против отмены решения по доводам жалобы, сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 г. между ООО "ТЦ Восток" в лице директора Смирнова В.Р. (продавец) и Банаковым В.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, "... ", 2012 года выпуска, по цене 3308000 руб.

Договором предусмотрено, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истец не являлся и не является собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи заключен с ООО "ТЦ Восток", а не с физическим лицом Смирновым В.Р, ответчик Банаков В.А. владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя отсутствием оснований для его восстановления.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об истребовании имущества, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать свои доводы и возражения.

В данном случае, истцом Смирновым В.Р. не представлено доказательств о принадлежности ему, как физическому лицу спорного имущества, поскольку продавцом выступает по договору купли-продажи транспортного средства ООО "ТЦ "Восток".

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора купли-продажи от 04.06.2012 г, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с того момента в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество перешло к Банакову В.А.Из текста договора также следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не рассчитался за приобретенный им автомобиль, ничем не подтвержден. Из договора купли-продажи следует, что деньги в сумме 3308000 руб. получены директором ООО "ТЦ "Восток" Смирновым В.Р, а ссылка истца при таких обстоятельствах на квитанции к приходным кассовым ордерам, как на доказательства внесения им личных средств, безосновательна.

Кроме того, договор купли-продажи в установленные сроки истцом не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.

Довод жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позже 04.06.2012 г, а в суд с иском обратился лишь 21 февраля 2019 года.

В силу требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, ссылка истца на указанные им случаи для восстановления срока истцом нельзя признать исключительными, а указанные им причины не мешали Смирнову В.Р. своевременно обратиться за судебной защитой.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, ходатайства истца судом рассмотрены и обоснованно отклонены, позднее вручение мотивированного текста решения не является основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: