Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал в интересах Штанько Владимира Николаевича к ООО "УАЗ Центр Иркутск" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал Никитину Т.Г, представителя ответчика ООО "УАЗ Центр Иркутск" Михальченко А.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал обращаясь в суд с иском в интересах Штанько В.Н. к ООО "УАЗ Центр Иркутск", с учетом увеличения исковых требований, просило просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля в размере 899 990 руб, страхование КАСКО 32 000 руб, неустойку в размере 2507053,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017 Штанько В.Н. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "... ",..,... года выпуска. По истечение 15 дней после приобретения автомобиля, Штанько В.Н. обнаружил дефекты: желтые пятна лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, всех крыльях и на всех дверях автомобиля. Также следы коррозии на передней правой двери, внутренней стороны капота, переднем левом и заднем левом крыле. 14.07.2017 Штанько В.Н. обратился с претензией к ответчику, на которую покупателю было предложено явиться в ООО "УАЗ Центр Иркутск" на совместный осмотр. Выявленные дефекты подтвердились, о чем составлен акт. Ответчик предложил произвести ремонт на безвозмездной основе. Штанько В.Н. от проведения ремонта отказался, поскольку ответчик при покупке автомобиля обманул потребителя, не предоставил достоверную информацию о его качестве. Так, в ПТС на спорный автомобиль имеется запись о собственнике Маврине П.В, который обнаружив указанные дефекты, вернул автомобиль и расторг договор купли-продажи. 13.11.2017 Штанько В.Н. вновь обратился к ответчику с претензией, потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Выявленные Штанько В.Н. дефекты подтверждены заключением эксперта N... Кроме того, при передаче автомобиля, Штанько В.Н. не передан гарантийный талон, ПТС оформлен с нарушениями, в сервисной книжке имеются исправления. Истцом Штанько В.Н. понесены расходы на бензин в связи с выездом в г. Иркутск на осмотр, расходы на питание, проживание в г. Иркутске. Кроме того, Штанько В.Н. понес расходы на производство экспертизы, оплату услуг Общества.

В судебном заседании истец Штанько В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30.02. 2017. он приехал в автосалон "УАЗ Центр Иркутск" с целью покупки автомобиля. В автосалоне находился автомобиль "... ", комплектации " "... "", цвет белый в одном экземпляре,... года выпуска. При его осмотре менеджер по продажам его заверил, что данный автомобиль дефектов не имеет, пояснил, что ранее не продавался. При осмотре он заметил маленькую черную точку, которую менеджер удалил ногтем, при этом пояснил, что нет никаких желтых пятен. Полный осмотр автомобиля не провел, так как в салоне плохое освещение. В автосалон вернулся утром следующего дня, обслуживал тот же менеджер. Они обошли еще раз автомобиль несколько раз, лично он не присматривался к ЛКП, так как не искал дефектов, его убедили в том, что автомобиль новый без дефектов, а также в том, что с документами на автомобиль все в порядке, после чего он дал согласие на его покупку, заключение договора купли-продажи. Оплатил 280000 руб. наличными, остальные денежные средства взял в кредит. После оформления банковских документов менеджер поднялся на второй этаж, где внес его сведения в ПТС, после при подписании увидел, что в ПТС внесены данные Маврина. Менеджер пояснил, что данная запись внесена ошибочно, он поверил. После чего ему выгнали автомобиль, получив все документы, yexaл на автомобиле в п.Северомуйск. Приехав, 02.02.2017 домой, поставил автомобиль в гараж и 03.02.2018 уехал на работу. Вернувшись через 15 дней, после того, как помыл автомобиль, начал его осматривать и обнаружил маленькие желтые точки на капоте, дверях, крыше, крыльях, под капотом. После многочисленных консультаций, в июле 2017 г..направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответ на претензию ему предложили провести осмотр в г..Иркутск. В указанное время он прибыл, произвели осмотр, в результате были обнаружены желтые пятна, коррозия.

Ответчик предложил их устранить на безвозмездной основе, однако он отказался, так как ему предоставили недостоверную информацию о качестве товара. С заключением эксперта от 08.02.2019 согласен, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "УАЗ Центр Иркутск" Михальченко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец лично проверил качество автомобиля, после чего принял решение о его приобретении. 31.01.2017 автомобиль был передан истцу, претензий относительно внешнего вида и комплектации не было, истцу передали документы: ПТС, руководство по эксплуатации, подписан акт приема-передачи. 25.07.2017 истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с недостатками лакокрасочного покрытия. 26.07.2017 в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль, однако истец автомобиль не предоставил. 18.08.2017 истец повторно обратился с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, 13.09.2017 предоставил автомобиль. После осмотра без проведения экспертизы установили наличие желтых пятен на крыше, капоте, всех крыльях и всех дверях автомобиля. Следы коррозии на передней правой двери, внутренней стороне капота, переднем левом и заднем левом крыле. 13.10.2017 ответчику предложили устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обязательств. 13.11.2017 истец повторно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи. Внесение записи в ПТС аннулированы ответчиком как ошибочно занесенные. Выявленные недостатки в автомобиле не относятся к существенным.

Представитель Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал Никитина Т.Г. представители ООО "Русфинанс Банк", ООО "Ульяновский автомобильный завод" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал Никитина Т.Г. просит отменить решение суда с принятием нового решения как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика ООО "УАЗ Центр Иркутск" Михальченко А.А. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Северобайкальский филиал Никитина Т.Г. жалобу поддержала и пояснила, что об обнаруженных дефектах Штанько сообщил ответчику по телефону примерно в марте 2017г. В суд последний обратился в июне 2018г. машину он не эксплуатировал, т.к. ездил на работу по вахте, также экспертизой установлено, что у автомобиля имеются вмятины, кроме того, при продаже автомобиля истцу не была представлена документация. О вмятине истец узнал когда пришла экспертиза. У ответчика автомобили стоят на парковке, где растут тополя. Тополиные пятна на автомобиле сразу не видно, нужно приглядываться.

Представитель ответчика ООО "УАЗ Центр Иркутск" Михальченко А.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что экспертиза не подтвердила наличие вмятины на автомобиле. Маврин отказался от покупки спорной машины, заявив, что на ней вмятина, с ним просто не стали спорить и предложили другую. Если бы Маврин отказался от приобретения автомобиля из-за его повреждения, то и Штанько мог увидеть данные повреждения и отказаться от приобретения автомобиля. У Штанько было право выбора автомобиля. В лизинге автомобиль не был, об этом должна быть отметка в ПТС. Указание в ПТС ВТБ означает, что завод сотрудничает с банком и по своим дилерам поставляет автомобили на условиях отсрочки платежа. По поводу желтых пятен истец обратился в июне или июле 2017г. и его вызвали для установления заявленных недостатков. Когда истец приобретал автомобиль, тополиных пятен на нем не было, они как раз могли образоваться в июне. В Центе автомобили хранятся на стоянке, где нет тополей. Техническая документация на автомобиль оформлялась в присутствии покупателя, который был с ней ознакомлен.

Истец Штанько В.Н, представители ООО "Русфинанс Банк", ООО "Ульяновский автомобильный завод" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От истца Штанько В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "УАЗЦентрИркутск" и Штанько В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался -принять проплатить автомобиль марки "... ",..,... года выпуска.

31.01.2017 автомобиль, документы ПТС N.., руководство по

эксплуатации переданы истцу. Штанько В.Н. подписал Акт приема - передачи автомобиля.

27.07.2017 Штанько В.Н. обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, в связи с недостатками лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

25. 06.2017 в ответ на претензию, ответчик предложил предоставить автомобиль с целью установления заявленных неисправностей.

Истцом спорный автомобиль на осмотр не предоставлен.

18.08.2017 Штанько В.Н. повторно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком вновь предложено истцу предоставить автомобиль на осмотр.

13.09.2017 истец предоставил автомобиль, по результатам осмотра установлено наличие желтых пятен на крыше, капоте, всех крыльях и всех дверях автомобиля. Следы коррозии на передней правой двери, внутренней стороны капота, переднем левом и заднем левом крыле.

13.10.2017 ответчиком предложено устранить выявленные неисправности в рамках гарантийных обязательств.

13.11.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

Истец отказался от проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза" от 08.02.2019 следует, что на автомобиле имеются дефекты, вызванные химическим воздействием веществ растительного происхождения при эксплуатации (хранении) автотранспорта (на внешних и внутренних кузовных деталях имеются инородные включения темного цвета, в виде точек, выступающие над поверхностью ЛКП, пятна желтого цвета в виде вкраплений в верхние слои ЛКП), а ткже производственные (технологические) дефекты (включения (сорность) в слоях ЛКП на внешней стороне панели крыши, расширителе арки панели задней правой боковины, участок с протиром ЛКП на ребре крышки люка наливной горловины, изменение блеска (следы опыления) ЛКП в передней части крыла переднего левого, в левой части облицовки переднего бампера).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 1

ст. 12 Закона).

В соответствии со ст.

29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 Закона).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обнаруженные в нем недостатки не относятся к существенным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что недостатки в автомобиле являются существенным, подлежат отклонению.

Суд, дав оценку заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 08.02.2019, с учетом пояснений эксперта Щербатюк Д.А. и расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, предоставленного ответчиком, правильно установил, что недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, при наличии установленных недостатков, автомобиль может использоваться по своему целевому назначению в соответствии с целями, для которых он приобретен по договору купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о плохом качестве видеоконференцсвязи в ходе судебных заседаний не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом, сторона ответчика не была лишена возможности принести свои замечания на протокол судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: