Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махутовой Е.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ответчика Махутовой Елене Александровне в пользу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" денежные средства в размере 81900 руб, а также в счет возмещения госпошлины 2630 руб, всего 84530 руб.

заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НСГ "Росэнерго" обращаясь в суд, просит взыскать с Махутовой Е.А. 85900 руб. в счет удовлетворения требования в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2777 руб.

Требования обоснованы тем, что 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", с государственным регистрационным номером.., находившегося под управлением Тыхеева А.Г. (собственник - Санжиев Б.В.), и автомобиля "... ", с государственным регистрационным номером... под управлением Махутовой Е.А. ( собственник-Махутов Е.Ф.). В результате ДТП, по вине водителя Махутовой Е.А, автомобилю "... " были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Санжиев Б.В. 01.10.2016 заключил с ООО "НСГ "Росэнерго" договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N... "Защита", на основании которого истцом было выплачено Санжиеву Б.В. 85900 рублей.

Представитель истца ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Домашевская О.А. в судебном заседании снизила исковые требования по сумме взыскания до 81900 руб, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Махутова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что стоимость ущерба является завышенной, поскольку автомобиль потерпевшего неоднократно бывал в ДТП, стоимость бампера гораздо ниже заявленной. Виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Барлуков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стоимость бампера в экспертизах в размере 144000 руб. завышена, поскольку автомобиль потерпевшего неоднократно находился в ДТП ранее, на бампере имеется повреждение, возникшее от другого ДТП, которое значительно снижает его стоимость. Согласно экспертному заключению N.., с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет всего 7900 руб, которую просит принять за основу. Считает обоснованным применение дополнительного износа в связи с имеющимися у машины потерпевшего повреждениями.

Третье лицо Санжиев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Махутова Е.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие в части размера возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Махутова Е.А. и ее представитель Барлуков М.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что автомобиль 2011г. выпуска, ранее неоднократно попадал в ДТП, за последние два года было 6 ДТП, его рыночная стоимость около 300000 руб. Стоимость бампера может быть от 5 тысяч до 40 тысяч рублей.

Представитель истца ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Домашевская О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Санжиев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 года Махутова Е.А. управляя автомобилем "... ", с государственным регистрационным номером.., следовал по ул. "... " по направлению к ул "... ", на перекрестке в нарушении п.9.10 ПДД РФ совершила столкновение автомашиной "... ", с государственным регистрационным номером.., находившегося под управлением Тыхеева А.Г. (собственник - Санжиев Б.В.), в результате чего автомашине "... " причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Махутова Е.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017, Махутова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик виновность в совершении ДТП не отрицала.

Согласно экспертному заключению N... от 15.03.2015, произведенного ООО "Независимая экспертиза", стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 84100 руб, с учетом износа деталей, стоимость проведении экспертизы 1800 руб.

Страховщиком, ООО "НСГ "Росэнерго" Санжиеву Б.В. выплачено 19.04.2017 страховое возмещение в размере 85900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НЭО "ДИЕКС" от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153300 руб, с учетом износа- 7900 руб.

В связи с несогласием истца с результатами экспертизы, проведенной в НЭО "Диекс", по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее производство было поручено экспертам АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 12.03.2019, произведенного стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 158300 руб, с учетом максимального износа деталей 50%- составила 81900 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом принял для определение размера восстановительного ремонта экспертное заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно размера восстановительного ремонта неправильным.

Судом первой инстанции, при назначении оценочной экспертизы в АНО "Единый экспертно-правовой центр", был поставлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству на основании единой методики с учетом максимального износа 50 %.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике, что было учтено при проведении оценочной экспертизы в экспертизы НЭО "ДИЕКС" и является правильным, поскольку транспортное средство неоднократно попадало в ДТП,, на момент ДТП от 14.03.2017 на нем имелись не устраненные повреждения заднего бампера в право части. В виде трещин пластика, отслоение шпаклевки, не относящейся в данному ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта следует принять экспертное заключение экспертизы НЭО "ДИЕКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 7900 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма- уменьшению до 7900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат уменьшению и судебные расходы до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 года изменить.

Уменьшить взысканные в порядке суброгации с ответчика Махутовой Елене Александровне в пользу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" денежные средства до 7900 руб, а также расходы по уплате госпошлины до 400 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: