Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы к Хамхановой Ирине Викторовне, ООО "Век" о признании недействительными дополнительных соглашений

по апелляционной жалобе представителя истца Гладких Вячеслава Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Джебраилов Л.Г.оглы просил признать недействительными: 1) дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенное 10.05.2018г. между ООО "Век" и Хамхановой И.В.; 2) дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенное 23.11.2018г. между ООО "Век" и Хамхановой И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2013г. между истцом и ООО "Век" был заключен договор участия в долевом строительстве N 34, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу подвальное помещение, общей предварительной площадью 150 кв.м. (данная площадь подлежала уточнению).

08.11.2013г. такой же договор был заключен с Васильевой З.Д, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать последней подвальное помещение, общей предварительной площадью 60 кв.м. (данная площадь подлежала уточнению).

25.11.2013г. "... " уступила свои права по договору участия в долевом строительстве Хамхановой И.В. При этом в договоре уступки прав его стороны указали, что подлежащий передаче объект имеет площадь 73 кв.м.

В последующем судебным решением передача прав Хамхановой И.В. на нежилое помещение площадью свыше 60 кв.м. была признана незаконной.

10.05.2018г. и 23.11.2018г. ООО "Век" и Хамханова И.В. заключили дополнительные соглашения, согласно которым передаваемая Хамхановой И.В. площадь подвального помещения составляет 83,2 к.м.

Данные соглашения ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, влекут нарушение прав истца, площадь помещения которого уменьшается до 145 кв.м.

Истец Джебраилов Л.Г.оглы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, её представитель Ханхасаева С.Д. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Век" Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Гаффаров С.Ш. в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладких В.Г, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гладких В.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Хамханова И.В. полагала, что решение вынесено законно.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что 8.11.2013г. между застройщиком ООО "Век" и Джебраиловым Л.Г.оглы был заключен договор участия в долевом строительстве...

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по "... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику Джебраилову Л.Г.оглы нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, общей предварительной площадью 150 кв.м, условный номер 1.

Площадь объекта уточняется по данным технической инвентаризации.

В этот же день 8.11.2013г. между застройщиком ООО "Век" и "... " был заключен договор участия в долевом строительстве...

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по "... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику "... " нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, общей предварительной площадью 60 кв.м, условный номер 2.

Площадь помещения также подлежала уточнению.

25.11.2013г. на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве... от 08.11.2013г. "... " уступила свои права Хамхановой И.В.

В п.1.2 договора уступки прав было указано, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность Хамхановой И.В. нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, условный.., общей предварительной площадью 73 кв.м.

Судебным актом от 27.04.2017г. вышеназванный договор был признан недействительным в части площади передаваемого нежилого помещения, превышающей площадь 60 кв.м.

10.05.2018г. между ООО "Век" и Хамхановой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.., согласно которому объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из помещений..,2,9, расположенных в строительных осях 3-7 А-Д, согласно приложению.., шифр: 2 05-АР 1.1. АР 1.2, в подвале жилого дома "... ", условный номер по договору 2, площадью 81,77 кв.м.

23.11.2018г. между названными лицами было заключено еще одно допсоглашение по тому же помещению, но с указанием площади 83,2 согласно техническому плану помещения от 23.11.2018г.

Районный суд посчитал, что названными дополнительными соглашениями права истца не нарушаются, в связи с чем, не усмотрел оснований для их признания недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015г. N 25 дано разъяснение, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации заключение вышеуказанных дополнительных соглашений законом, в принципе, не запрещено; стороны соглашений вправе были их подписать, определенных требований к их форме и содержанию не предусмотрено.

Этими соглашениями публичные интересы не затрагиваются, и при отсутствии на данный момент исполнения застройщиком ООО "Век" обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства нельзя полагать, что названными соглашениями нарушаются охраняемые права третьих лиц.

В связи с чем, следует признать, что дополнительные соглашения от 10.05.2018г. и от 23.11.2018г. являются оспоримыми сделками. При этом, оспаривая их, истец должен доказать, что соглашениями нарушаются его права и интересы.

Однако материалами дела не подтверждено, что оспариваемыми допсоглашениями нарушаются права Джебраилова Л.Г.оглы.

По условиям договора участия в долевом строительстве... от 8.11.2013г. предусматривалась передача истцу нежилого помещения предварительной площадью 150 кв.м, и она подлежала уточнению. Из чего можно сделать вывод, что площадь помещения после технической инвентаризации могла, как увеличиться, так и уменьшиться.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Джебраилова Л.Г.оглы имеется право на получение помещения площадью свыше 150 кв.м.

А также в деле нет доказательств, подтверждающих, что площадь ныне фактически находящегося в его пользовании нежилого помещения составляет менее 150 кв.м, и что уменьшение площади явилось следствием заключения ныне оспариваемых соглашений, а не иных причин (например, уменьшение вызвано установкой самим истцом перегородок в помещении).

Дополнительное соглашение о внесении изменений в передаточный акт.., заключенное 13.02.2015г. между ООО "Век" и истцом, не является доказательством права Джебраилова Л.Г.оглы на получение нежилого помещения площадью 157,1 кв.м. Во-первых, многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не сдан застройщиком, поэтому официально основание для передачи подвального помещения отсутствует. Во-вторых, передача помещения названной площадью 157,1 кв.м. должна быть основана на документе, подтверждающем возникновение у Джебраилова Л.Г.оглы права еще на 7,1 кв.м, т.к. изначально предварительно оговаривалось 150 кв.м.

Такого документа у истца не имеется, а потому допсоглашение к передаточному акту от 13.02.2015г. во внимание принять нельзя. Оно не является правоустанавливающим документом на обладание истцом помещения площадью 157,1 кв.м.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поэтому при отсутствии доказательств того, что оспариваемыми дополнительными соглашениями нарушаются права Джебраилова Л.Г.оглы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его иска.

При этом следует заметить, что часть помещения, которая отходит ответчику по допсоглашениям, должна относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Последние, по мнению коллегии, при необходимости имеют право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. И коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: