Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А,
судей Дампиловой Ц.В, Вольной Е.Ю,
при секретаре Ефремовой Е.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова М.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения,
по апелляционным жалобам Петухова М.Д, его представителя Миронова В.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, пояснения истца Петухова М.Д, его представителя по устному заявлению Миронова В.О, представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Щетинина М.В, доверенность от 9 января 2019г. ( л.д.105), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований, Петухов М.Д. просил отменить приказ N... от... об увольнении из органов внутренних дел, обязать МВД РБ уволить его по п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ по инициативе сотрудника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с декабря... по день вынесения судебного решения в сумме.., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за... в сумме... ( л.д. 90; 135).
Исковые требования мотивированы тем, что Петухов М.Д. уволен незаконно, поскольку не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка в отношении него проведена неполно и необъективно, не принято во внимание отношение к службе. Ранее обращался к работодателю с рапортами об увольнения ( л.д.2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен МО МВД России "Тункинский" ( л.д.112).
В суд первой инстанции истец Петухов М.Д. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснял, что не оспаривает заключение служебной проверки, однако до увольнения он неоднократно, начиная с... года, подавал рапорты об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Данные рапорты были проигнорированы.
В судебном заседании представители истца Педынина Е.П, действующая на основании ордера, Миронов В.О, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения также поддержали. Пояснили, что при увольнении работодателем не были учтены рапорты истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем считали, что имелись основания для увольнения Петухова М.Д. по п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 (по инициативе сотрудника), то есть до проведения в отношении него проверки. Кроме того, при увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Просили взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула. Также указали на неверный расчет ответчиком неиспользованных дней отпуска, денежном довольствии за... истцу сумма была выплачена в меньшем размере.
Представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил расчет о произведенных Петухову при увольнении выплатах. Суду пояснил, что по результатам проведенной служебной проверки установлено совершение Петуховым М.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в "... ". Заключение проверки истец не оспаривал, признав установленные в нем обстоятельства. Истец в течение длительного периода времени, с момента подачи первого рапорта, т.е. с... года продолжал службу в органах внутренних дел, судьбой поданных рапортов до момента увольнения не интересовался, получал денежное довольствие, кроме того, после подачи рапортов оружие, служебное удостоверение и жетон с личным номером не сдал, продолжив службу. Окончательный расчет с Петуховым произведен в день его увольнения и выплачен... В последующем выплата за неиспользованные... дня отпуска за... Петухову произведена в... в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации за дни вынужденного прогула не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МО МВД России "Тункинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Районный суд постановилуказанное решение ( л.д.177-181).
В апелляционных жалобах Петухов М.Д. и его представитель Миронов В.О. просят отменить решение суда, указывая, как и в суде первой инстанции, на неоднократную подачу истцом рапортов об увольнении по собственной инициативе, которые не были надлежащим образом рассмотрены. В результате нарушения процедуры увольнения работодателем истец не мог прекратить трудовые отношения и исполнить требования п. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку уголовные дела им были сданы непосредственно руководителю, табельное оружие он не получал, служебное удостоверение и личный жетон не были сданы, поскольку Петухову не был выдан обходной лист.
Кроме того, указали на необоснованное снижение оклада истца перед увольнением за... года, на несвоевременный и не в полном объеме произведенный окончательный расчет, полагали, что ответчик нарушил права Петухова М.Д, несвоевременно выдав трудовую книжку. Кроме того, намерение уволиться по собственному желанию также подтверждается подачей Петуховым заявления о приеме на службу в...
Истец также не согласился со ссылкой суда на небезупречное поведение Петухова М.Д. при прохождении службы в органах внутренних дел ( л.д.186-188;195).
В суде апелляционной инстанции Петухов М.Д, его представитель Миронов В.О. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Щетинин М.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица МО МВД России "Тункинский", извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела с жалобой в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- N 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в т.ч. по инициативе сотрудника.
Также в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как видно из материалов дела, Петухов М.Д. с... проходил службу в органах внутренних дел, приказом от... переведен на должность... СО МО МВД России "Тункинский" в соответствии с поданным рапортом.
На основании выводов заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Бурятия... года, приказом... от... года служебный контракт с истцом расторгнут с одновременным увольнением его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. "... "
Сведений о том, что результаты служебной проверки признаны необоснованными материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".
Доводы жалоб о незаконности увольнения Петухова М.Д. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду подачи рапортов об увольнении не могут быть приняты.
Обращая
