Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сэргэлэн Оргил к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционному представлению на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сэргэлэн Оргил удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сэргэлэн Оргил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме 10700 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сэргэлэн Оргил просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2016 года на "... " водитель автомобиля "Тойота Ипсум", с гос.регистрационным знаком "... " Ринчинов Д.Б. совершил наезд на пешехода Сэргэлэн Оргил с последующим наездом на автомобиль "Тойота Виста" с гос.регистрационным знаком "... ", под управлением водителя Селезнева Е.Н. В результате ДТП пешеход получил травмы. Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению эксперта истцу причинены множественные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Страховая компания выплатила ему 125 250 руб. по полису ОСАГО водителя Ринчинова Д.Б, на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения по полису второго участника ДТП Селезнева Е.Н. получен отказ, который считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены водители Ринчинов Д.Б, Селезнев Е.Н.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю.возражала против иска. Пояснила, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пешехода по полису лица, совершившего наезд Ринчинова Д.Б. на пешехода, в размере 125 250 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Федоренко Я.Ю. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что факт взаимодействия двух автомобилей материалами о ДТП не зафиксирован, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу. Если суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, то не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. В частности, медицинские документы, на которые ссылается истец, не переведены на русский язык, перевод иных документов не заверен надлежащим образом. Диагноз ему поставлен в 2016 году, лечение в Монголии он проходил в 2017 году. Суд не принял во внимание, грубую неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора в нетрезвом состоянии, не учтена степень вины каждого водителя, а при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Наезд на пешехода совершил водитель Ринчинов Д.Б, вина в действиях второго водителя отсутствует. Ответчиком направлен истцу мотивированный отказ, так как исходя из имевшихся в распоряжении у компании документов, невозможно установить, что наезд на пешехода является следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому отсутствуют основания для взыскания со страховой компании финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения в части определения страхового возмещения, поскольку вывод суда в части взыскания с ответчика финансовых санкций является необоснованным и незаконным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращаясь в страховую компанию, он не представил документы о понесенных им расходах, суду не представил доказательства, что в связи с полученными травмами он нуждался в дополнительном стационарном лечении. Вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности сделан судом только после допроса участников ДТП, в частности, только из пояснений третьего лица Ринчинова Д.Б. Считает, что размер страховой выплаты составляет 125250 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федоренко Я.Ю. поддержала доводы жалобы.

Прокуроры Сметанина И.Г, Болдоева Э.В. поддержали апелляционное представление, просили об изменении решения суда.

Истец Сэргэлэн О,его представитель Ринчино Б.В. возражали против отмены или изменения решения, утверждая, что наезд на пешехода произошел в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Третье лицо Ринчинов Д.Б. возражал против отмены решения.

Третье лицо Селезнев Е.Н. в суд апелляционной инстанции повторно не явился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что пешеход Сэргэлэн Оргил получил телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку водитель Ринчинов Д.Б. вначале наехал на автомобиль "Тойота Виста", а затем на пешехода, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не принял меры по выявлению и собиранию доказательств по делу, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции указанные требования норм гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств не были исполнены, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика, как на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Селезнева Е.Н, выплатить страховое возмещение, поскольку телесные повреждения были получены истцом в результате наезда автомобиля под управлением водителя Ринчинова Д.Б.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен Сэргэлэн Оргил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. вследствие столкновения транспортных средств.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года следует, что 27 сентября 2016 года водитель Ринчинов Д.Б. совершил наезд на пешехода Сэргэлэн Оргил с последующим наездом на автомобиль "Тойота Виста" под управлением водителя Селезнева Е.Н.

Указанные обстоятельства установлены инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыповым Б.Н. на основании материалов по делу об административном правонарушении.

Из пояснений водителя Селезнева Е.Н. следовало, что пешеход сначала был сбит автомобилем "Тойота Ипсум", который уходя от столкновения с пешеходом, совершил наезд на его автомобиль.

Из показаний свидетеля Е допрошенного сразу после ДТП 27 сентября 2016 года следует, что автомобиль "Тойота Виста" (под управлением Селезнева Е.Н.) пропустил пешехода, а "Тойота Ипсум" (под управлением Ринчинова Д.Б.), двигавшийся по правой полосе, для которого загорелся зеленый цвет светофора, сбил пешехода.

Водитель Ринчинов Д.Б, утверждал о том, что он не смог предотвратить наезд на пешехода, который резко появился перед ним из-за начинающих движение слева автомобилей.

Из расписки Сэргэлэн Оргил от 11 ноября 2016 года следует, что он не имеет материальных и моральных претензий по факту ДТП от 27 сентября 2016 года с участием водителя Ринчинова Д.Б, вред ему возмещен в полном объеме.

Указанная расписка свидетельствует о том, что наезд на потерпевшего был совершен водителем Ринчиновым Д.Б, с чем на тот момент Ринчинов Д.Б. был согласен, поскольку возместил добровольно потерпевшему ущерб.

Данные обстоятельства ДТП установлены схемой места происшествия, об этом свидетельствуют и характер повреждений на обоих автомобилях, локализация телесных повреждений у истца Сэргэлэн Оргил.

Судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ГИБДД Хамаганов В.Е, выезжавший на место ДТП и составлявший схему места происшествия, который не исключил возможность того, что столкновение автомобилей произошло уже после наезда на пешехода.

Ссылку суда на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 коллегия находит не состоятельной, поскольку в данном случае разъяснена ситуация об ответственности каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему при страховании ответственности разными страховщиками и при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что водитель Ринчинов Д.Б. вначале наехал на автомобиль "Тойота Виста", принадлежащий Селезневу Е.Н, а затем на пешехода, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую оценку пояснениям Ринчинова Д.Б, к которым следовало отнестись критически, исходя из совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, суд не учел и отсутствие доказательств того, что вред причинен потерпевшему именно в результате взаимодействия обоих автомобилей.

В данном случае водитель Ринчинов Д.Б. не мог предотвратить столкновение с пешеходом из-за маленького расстояния между ними, что следует из вышеуказанного постановления.

Из письменных пояснений Сэргэлэн Оргил следует о том, что он сам виновен в случившемся, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, претензий к кому-либо не имеет. Нахождение в тот момент в нетрезвом состоянии истец не отрицал.

По его заявлению страховая компания признала случай страховым и по факту данного ДТП выплатила потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО Ринчинова Д.Б.

Вместе с тем, страховой компанией обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО второго водителя Селезнева Е.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в этой же компании, поскольку вина водителя Селезнева Е.Н.в данном ДТП отсутствует, и нет доказательств того, что наезд на пешехода совершен водителем Ринчиновым Д.Б. после столкновения двух автомобилей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере 750000 руб, включая штрафные санкции, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на тот момент был законен. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и отменяет решение районного суда с принятием нового об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сэргэлэн Оргил к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: