Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Дампиловой Ц.В.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиковой Екатерины Игоревны к Колодиной Наталье Николаевне, Попову Роману Валерьевичу о понуждении к устранению нарушений, встречному исковому заявлению Колодиной Натальи Николаевны, Попова Романа Валерьевича к Цыбиковой Екатерине Игоревне о сносе или переносе жилого дома, по апелляционной жалобе представителя истца Хаптаева А.Р,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 г, которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жаргалова Д.Д. просила обязать Алексееву В.В. устранить нарушения ее прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: "... ", путем сноса или переноса возведенной ответчиком без разрешительных документов с нарушением установленных требований, на расстоянии менее одного метра от границ участка постройки на своем земельном участке по "... " поскольку дым из трубы этой постройки попадает в окно дома истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018г. произведена замена истца на Цыбикову Е.И. в порядке процессуального правопреемства (новый собственник жилого дома по ул. Тулаева, 32 в г. Улан-Удэ на основании договора купли-продажи).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Алексеевой В.В. на надлежащих ответчиков Колодину Н.Н. и Попова Р.В, являющихся собственниками жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: ул. Тулаева, 34 в г.Улан-Удэ.

Колодина Н.Н. и Попов Р.В. обратилсиь со встречным иском в котором просили обязать Цыбикову Е.И. снести или перенести жилой дом, расположенный по адресу: "... ", мотивируя нарушением их прав собственников, созданием угроз жизни и здоровью. Одновременно просили взыскать материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2018г. исковые требования о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Цыбикова Е.И, ее представитель Хаптаев А.Р, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Колодина Н.Н, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Попова Р.В, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. При этом пояснила, что в заключении экспертов ООО "НЭКС" спорная постройка указана как жилой дом, тогда как на самом деле она является хозяйственной постройкой - летней кухней. Дом, принадлежащий Цыбиковой Е.И. построен с нарушением предъявляемых требований, прямо на границе их земельных участков, тем самым нарушаются их права собственников.

Районный суд постановилрешение об оставлении без удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыбиковой Е.И. Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыбиковой Е.И, ссылаясь, на то, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного строения ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил, что опровергает выводы суда о том, что права истца не нарушаются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Колодина Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах Попова Р.В. полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Истица Цыбикова Е.И,Попов Р.В. судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цыбикова Е.И. является собственником жилого дома. расположенного по адресу: "... ", на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 г.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "... ", являются Колодина Н.Н. и Попов Р.В. на основании договора купли-продажи от... г. На спорную постройку документы отсутствуют, она возведена отдельно от основного жилого дома.

Согласно заключению экспертизы от 28.09.2018г, проведенной ООО "НЭКС", спорное строение на земельном участке N... по ул. "... " представляет собой объект капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, разрешение на его строительство отсутствует. По своим характеристикам спорное строение не соответствует действующим строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. N 817-82, без соблюдения установленного минимального отступа от границ соседнего земельного участка, жилого строения - 3 м, иных построек - 1 метр.

Согласно заключению экспертов ООО "Регион-ЭКСПЕРТ" от 29 марта 2019г. жилой дом под N... по ул. "... " построен по границе смежных участков по линии ранее установленного ограждения в виде дощатого забора на расстоянии 1,1 метра от близстоящей постройки соседнего земельного участка. Проект на строительство этого жилого дома не представлен (отсутствует). Разрешение на строительство получено... Земельный участок не соответствует возведенному строению ввиду невозможности обеспечить отступы от границ участка и строений на соседнем участке. Для данного типа жилого дома площадь земельного участка должна составлять не менее "... " кв.м, фактически площадь земельного участка составляет "... " кв.м. Окно жилого дома согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" должно было быть расположено на расстоянии не менее "... " метров до стен соседнего дома и хозяйственных построек. Фактически окно дома расположено на границе участка на расстоянии "... " метр. Кроме того, экспертами установлены многочисленные дефекты в бетонных и железобетонных конструкциях, технического состояния фундамента; отсутствие металлической арматуры в несущих элементах, а также конструкции водоотведения. Из-за отсутствия конструкции водоотведения сток дождевых вод происходит на соседний участок по "... ". В связи с несоблюдением отступов от соседнего участка вследствие накопления в зимний период снеговой массы, наледи на кровле жилого дома по ул. "... " имеется угроза падения снеговой массы и наледи на территорию соседнего участка. Контур уклона кровли в сторону прилегающего участка создает в свою очередь угрозу наступления несчастных случаев, нанесения травм людям и ущерб имуществу.

По результатам обследования эксперты пришли к выводам о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "... " не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Единственным доводом истицы в обоснование иска являлось то, что дым из трубы спорной постройки попадает в окно дома истца. Между тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истицы в смысле, придаваемом положениями ст.304 ГК РФ. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что дом самой истицы расположен непосредственно на границе земельных участков и с ее стороны также допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, чти решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбиковой Е.И. является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения при возведении спорной постройки установлены в экспертном заключении, отклоняются, поскольку помимо наличия таковых истица должна была доказать и факт нарушений ее прав собственника в результате допущенных нарушений, при том, что ее поведение и ее действия были бы добросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: