Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Шаглаеву Тимофею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Шаглаева Тимофея Андреевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 158084,52 руб. и судебные расходы 4361,69 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав участника процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, ООО "Феникс" просит взыскать с Шаглаева Т.А. задолженность за период с 11 сентября 2014г. по 11 марта 2015г. в размере 158 084,52 руб, а также расходы по оплате госпошлины 4361,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013г. между АО "Тинькофф Банк" и Шаглаевым Т.А. был заключен кредитный договор N "... " В связи с возникновением задолженности банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 11 марта 2015г, который ответчиком своевременно не исполнен. 29 июня 2015г. банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору в размере 158084,52 руб, о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

Представитель истца, ответчик Шаглаев Т.А в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаглаев Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключительный счет был направлен ответчику 11 марта 2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. срок исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2015г. Указывает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Шаглаев Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2013г. Шаглаев Т.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. При этом акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно выписке по договору карта, выпущенная на имя Шаглаева Т.А, была активирована 20 февраля 2013г, 22 февраля 2013г. выданы наличные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 432, ст.433, ст.438, ст.810, ст.809, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между АО "Тинькофф Банк" и Шаглаевым Т.А. 20 февраля 2013г. было заключено кредитное соглашение N "... " в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану 7.12.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил и направил в его адрес заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности по состоянию на 11.03.2015г. в размере 164533,74 руб, в том числе: 97675,94 руб. - кредитная задолженность, 48184,12 руб. - проценты, 18673,68 руб. - штрафы. Требование в установленный 30дн. срок ответчиком не исполнено.

На основании договора уступки прав от 29 июня 2015г. банк уступил ООО "Фениск" право требования задолженности в размере 158084,52 руб. по договору, заключенному с Шаглаевым Т.А, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая сумму в размере 6449,22 руб, удержанную с Шаглаева Т.А. судебным приставом-исполнителем по судебному приказу, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158084,52 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 4361,69 руб.

Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключительный счет о выплате ответчиком досрочно всей суммы задолженности был выставлен 11 марта 2015г. и подлежал исполнению в течение 30 дней с момента его выставления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательства по выставленному ответчику заключительному счету от 11.03.2015г. должны были быть исполнены до 11.04.2015г, т.е. срок исковой давности по требованию о возврате долга истекал 11 апреля 2018г.

Несмотря на то, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2019г. (согласно штемпелю на конверте), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства о том, что 22.11.2017г. по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаглаева Т.А. задолженности по кредитному договору N "... " от 20.02.2013года за период с 11.09.2014г. по 11.03.2015г. в размере 164533,74 руб.

Определением мирового судьи от 10 января 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Шаглаева Т.А.

Таким образом, с учетом перерыва в течении срока исковой давности с 22.11.2017г. по 10.01.2019г, а также учитывая обращение с настоящим исковым заявлением в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (24.02.2019г.), судебная коллегия не находит оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: