Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретареМархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьева Сергея КаримжановичакБогатых Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова О.Н,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Воробьева С.К, его представителя Трифонова О.Н, представителя ответчика Шабаева И.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим.

21 мая 2018 года в 12 ч. в г.Улан-Удэ на ул. Революции 1905 года в районе дома N89 произошло ДТП, с участием а/м "Тойота Королла" под управлением водителя Воробьева С.К. и а/м "Тойота Кариб", под управлением водителя Богатых П.В. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Богатых П.В. п.п. 8.1. 8.2,8.5 11.3 ПДД РФ, что подтверждается проведенной по материалам дела автотехнической экспертизой. Богатых П.В. не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения N262с стоимость ущерба составила 314800 руб. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 000 руб, оплата автотехнической экспертизы - 14000 руб, оформление доверенности - 2 000 руб, отправка телеграммы для вызова Богатых П.В. на осмотр машины - 529 руб, эвакуация автомашины - 4 150 руб, услуги представителя - 50000 руб, госпошлина - 6348 руб.

В судебное заседание истец Воробьев С.К, представитель истца Трифонов О.Н. не явились, надлежаще извещены.

Ранее заседании истец Воробьев С.К,его представитель Трифонов О.Н. иск поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, который без указания сигналов поворота резко повернул налево, перед автомашиной истца, уже совершавшей маневр обгона. Желая уйти от столкновения, автомашина истца задела правой стороной левое крыло автомашины ответчика и затем совершила столкновение в столб, получила повреждения.

Ответчик Богатых П.В. не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Шабаев И.В. иск не признал, пояснил, что не установлен момент возникновения опасности длядвижения, кроме этого у истца отсутствуют следы торможения, по правилам дорожного движения, водитель должен при возникновении опасности применить ст. 10.1 принять меры к остановке ТС, об этом же указано в ответе на вопрос 3 вариант 1, что в случае, если начало смещения по полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон было раньше включения указателя левого поворота автомобиля ответчика, то истец не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомашиной ответчика, однако располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения торможения не доезжая до электроопоры. Вариант 2: если раньше было включение левого указателя поворота на автомашине ответчика, то истец при соблюдении требований п. 11.2 ПДД РФ- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, мог избежать ДТП.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем истца Трифоновым О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает, что материалами дела, заключениями автотехнических экспертиз однозначно установлена вина в произошедшем ДТП ответчика Богатых П.В. Так, в тот момент, когда водитель Богатых П.В. начал совершать маневр поворота налево, водитель Воробьев С.К. уже находился в процессе обгона. При этом, маневр обгона с техническойточки зрения сложнее маневра поворота и требует большего времени для исполнения. Судом не в полной мере изучен механизм ДТП.

В заседании судебной коллегииистец Воробьев С.К, ее представитель Трифонов О.Н. требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что у истца не было технической возможности избежать столкновения, а у ответчика была. Даже, если бы Богатых В.П. включил сигнал поворота, то это не дает автомобилю преимущества.

Представитель ответчика Шабаев И.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснил, что в отсутствии трасологии и установленных материалами ГИБДД приоритетов, говорить о наличии вины конкретного водителя нельзя, поскольку все доводы условны. Утверждение о том, что истец уже находился на полосе встречного движения, а водитель другого автомобиля позже показал сигнал поворота, является субъективным и ничем не подтверждается.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их,изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациип от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что 21 мая 2018 года в 12 ч. в городе Улан-Удэ на ул. Революции 1905 года в районе дома N 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Королла", регистрационный номер.., под управлением водителя Воробьева С.К. и а/м "Тойота Кариб",peгистрационный номер.., под управлением водителя Богатых П.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ "... " от 29 мая 2018 года Богатых П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2018 годапостановление от 29 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Богатых П.В. состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от 30 октября 2018 года, решение районного суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Богатых П.В. оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что в нарушение требований КоАП РФ Воробьев С.К. не был привлечен судом к участию в качестве почерневшего и не извещался о дне и времени судебного заседания по жалобе Богатых П.В. необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего судом не были созданы. В связи с этим выводы (районного) суда, связанные с виновностью Воробьева С.К. в дорожно-транспортном происшествии, подлежатисключению из мотивировочной части судебного решения и не могут учитываться в случае разрешения имущественного спора, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленным истцом заключению эксперта N 212 от 18 сентября 2018 года ООО "Динамо-Эксперт" установлено, что в материалах дела не имеется объективных сведений(например, данных фото-видеофиксации движения автомобилей до столкновения) по которым возможно констатировать факт и определить момент подачи сигнала левого поворота автомобиля ответчика "Тойота Кариб", что не позволяет в этой части оценивать действия водителя по управлению ТС. Из положения пункта 11.2 Правил (обгон запрещается выполнять, если ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), запрет на обгон или возможность выполнения данного маневра поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) сигнала левого поворота на автомобиле, движущемся впереди. Так как не имеется объективных сведений по факту и моменту подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля "Тойота Кариб", то оценивать действия водителя "Тойота Королла" в рассматриваемой части также невозможно. При этом, согласно заключению эксперт делает однозначный вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель "Тойота Королла" Воробьев С.К. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Кариб" и предотвратить наезд на электроопору и у водителя Воробьева С.К. не выявлено несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи со столкновением ТС. При этом, действия водителя Богатых П.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением ТС.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 61/3-2 от 18 марта 2019 года установлено:

По вопросу N 1: решение вопросов, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия относятся к компетенции транспортно-трасологической экспертизы. Для раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо провести осмотр транспортных средств участвовавших в рассматриваемом ДТП в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения. На основании вышеизложенного, в настоящем исследовании ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Судом обсуждался вопрос о назначении трасологической экспертизы, однако автомашина ответчика на момент рассмотрения дела была отремонтирована.

По вопросу N 2: эксперт указал, что согласно построенной масштабной схемы ДТП и проведенным расчетам, автомобиль "Тойота Кариб" в момент столкновения практически полностью располагался на полосе встречного движения. Для того чтобы считать маневр левого поворота законченным, автомобиль "Тойота Кариб" должен полностью покинуть полосу встречного движения.

По вопросу N 3: В рассматриваемом случае версии водителей противоречат друг другу в части касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота ТС, поворачивавшем налево: до начала смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон, или же после этого смещения. Исходные данные неоднозначные (имеют вариацию) и нет возможности рассматривать ситуацию по какому-то одному сценарию (отсутствует информативная видеозапись ситуации, предшествовавшей ДТП, поэтому оценивать действия водителей необходимо по вариантам.

Вариант 1. Начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон автомобиля "Тойота Королла" было раньше включения указателя левого поворота автомобиля "Тойота Кариб". Сравнив величину остановочного пути транспортного средства S 0 - 38,3 м с его удалением от места удара S a = 30,5 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Королла" не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем "Тойота Кариб" путем применения мер к остановке транспортного средства.Однако, при принятых условиях, вероятно, располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, путем применения своевременного торможения, не доезжая до препятствия -электроопоры.

Вариант 2. Если раньше было включение левого указателя поворота на автомобиле "Тойота Кариб", поворачивавшем налево, то водитель автомобиля "Тойота Королла: совершавшего обгон, при условии соблюдения требований п. 11.2. ПДД РФ (при отказе с выполнения обгона) имел возможность избежать ДТП.

По вопросу N 4: Вариант 1. Начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон автомобиля "Тойота Королла" было раньше включения указателя левого поворота автомобиля "Тойота Кариб". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Королла должен был руководствоваться требованием п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля "Тойота Кариб" в данной ситуации следовал руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1. ПДД РФ.

Вариант 2. Раньше было включение левого указателя поворота на ТС, поворачивавшем налево (автомобиле "Тойота Кариб") чем начало маневра обгона автомобилем "Тойота Королла" При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойот Королла" должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 11.2. ПДД РФ. Водителю автомобиля "Тойота Кариб" при данном условии следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ.

По вопросу N 5: Решая вопрос о причине дорожного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием. Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

По вопросу N 6:

Вариант 1. При условии первичности начала маневра обгона автомобилем "Тойота Королла" и отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя данного ТС несоответствий требованиям п. 11.2, п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. Отсюда следует, что действия водителя автомобиля "Тойота Королла" не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем "Тойота Кариб". В действиях водителя автомобиля "Тойота Кариб" усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 1.1, п. 8.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выполнении маневра левого поворота, при наличии выполняющего обгон автомобиля "Тойота Королла". Данные несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота Кариб" требованиям п. 1.5, п. 8.1., п. 8.2. ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "Тойота Королла".

Вариант 2. При условии включения указателя левого поворота на автомобиле "Тойота Кариб" раньше, чем начало выполнения маневра обгона автомобилем "Тойота Королла", в действиях водителя автомобиля "Тойота Королла" усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 11.2. ПДД РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права водителю автомобиля "Тойота Кариб" и столкновении с данным автомобилем. Данные несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота Королла" требованиям п. 1.5, п. 11.2. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем "Тойота Кариб".

По вопросу N 7:

Вариант 1. Если раньше было начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон, для водителя автомобиля "Тойота Кариб" в этом случае не возникла опасность для движения, он не пользовался преимуществом, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла. Следует отметить, что водитель автомобиля "Тойота Кариб" выполнив требования п. 8.1. ПДД РФ, т.е. отказавшись от выполнения маневра левого поворота, имел возможность избежать ДТП.

Вариант 2. Так как не задан момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля "Тойота Кариб", то и установить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя предотвратить столкновение не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам оценки доказательств в виде двух заключений экспертов, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", пришел к выводу об отказе в иске указав, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективными и достаточными доказательствами не подтверждена, достоверно не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, в экспертном заключении ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"указано, что в данном ДТП, определяющим с точки зрения Правил дорожного движения является то, что было раньше: включение левого указателя поворота на автомобиле ответчика "Тойота Кариб" поворачивающемся налево, или же начало смещения на полосу встречного движения автомобиля истца "Тойота Королла", совершавшего обгон. Однако, версии водителей противоречат друг другу в части касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота на ТС ответчика, поворачивавшем налево: до начала смещения по полосу встречного ТС истца, совершавшего обгон, или же после этого смещения. Исходные данные неоднозначны (имеют вариацию) и нет возможности рассматривать ситуацию по какому-то одному сценарию (отсутствует информативная видеозапись ситуации, предшествовавшей ДТП), поэтому оценивать действия водителей необходимо по вариантам.

Исследовав заключение ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 61/3-2 от 18 марта 2019 года, которому районный суд придал доказательственное значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям закона заключение эксперта не отвечает. Ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы носят вариативный характер,в них отсутствует однозначность и четкость, выводы эксперта не ясные,имеют противоречия.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Динамо-Эксперт" установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель "Тойота Королла" Воробьев С.К. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Кариб" и предотвратить наезд на электроопорупутем торможения и у водителя Воробьева С.К. не выявлено несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи со столкновением ТС. При этом, действия водителя Богатых П.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением ТС.

Судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ООО "Динамо-Эксперт" как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта достаточным образом мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан в заключении, исследования производились на основании предоставленных эксперту документов, в том числе, материалов административного дела N12-217/18 и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Динамо-Эксперт" соответствует требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт"N262с стоимость ущерба транспортного средства истца составила 314800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия усматривает правовые основания для удовлетворения иска Воробьева С.К. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 314800 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, истцом понесены издержки виде судебных расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 43), оплате автотехнической экспертизы - 14 000 руб. (л.д. 14, 16), оформление доверенности на представление интересов по факту ДТП от 21 мая 2018 года - 2000 руб. (л.д. 82), отправка телеграммы - 529 руб. (л.д. 74), оплата эвакуатора вразмере 4 150 руб. (л.д. 75-76), уплата госпошлины - 6348 руб. (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены издержки на оплату услуг представителяТрифонова О.Н. в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи,продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Воробьева С.К. в счет возмещения указанных судебных расходов 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Воробьева Сергея КаримжановичакБогатых Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Богатых Павла Владимировича в пользу истца Воробьева Сергея Каримжановича сумму ущерба в размере 314800 руб, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб, по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, по отправке телеграммы в размере 529 руб, по оплате эвакуатора в размере 4 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов