Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей Вагановой Е.С, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского республиканского союза потребительских обществ к Минеевой О.В. о возврате суммы займа

по апелляционной жалобе ответчика Минеевой О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурятского республиканского союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с Минеевой О.В. в пользу Бурятского республиканского союза потребительских обществ в размере... руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, всего... руб. "

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав пояснения явившихся лиц истца Минеевой О.В, представителя Буркоопсоюза Халзанова Л.В. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском к Минеевой О.В, Бурятский республиканский союз потребительских обществ (далее-Буркопсоюз) просил взыскать сумму займа... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере... руб. на срок, установленный графиком. Ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, претензия от... оставлена без удовлетворения.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены АО ""ДОМ.РФ" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца Халзанов Л.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Минеева О.В. с иском не согласилась, указав, что с истцом состояла в трудовых отношениях. С прежним руководством истца была устная договоренность об оплате её кредитного обязательства по приобретению жилого помещения. Представленный стороной истца письменный договор, график платежей считает недопустимым доказательством по делу. Согласилась с тем, истцом действительно производились перечисления денежных средств за оформленный ею кредит на приобретение жилья.

Представители третьих лиц АО ""ДОМ.РФ" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), ПАО Банк ВТБ не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Минеева О.В. указала, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Минеева О.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Буркоопсоюза Халзанов Л.В, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц АО ""ДОМ.РФ" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), ПАО Банк ВТБ, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бурятский республиканский союз потребительских обществ обратился с иском о возврате суммы займа в размере 830000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данный иск по существу, выносит решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеприведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на договор займа от... года и график погашения до... года.

По условиям представленного договора займа Бурятский республиканский союз потребительских обществ, действуя от своего имени с одной стороны, обязался передать сумму займа в размере... руб. на банковский счет заемщика. Возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен заемщиком согласно графику гашения (п.2.1, 1.1).

Как следует из материалов дела, Минеева О.В. в период с... года по... года работала "... " Бурятском республиканском союзе потребительских обществ.

В подтверждение заключенного договора займа были представлены платежные поручения в погашение ипотечных обязательств АО ""ДОМ.РФ" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), ПАО Банк ВТБ, которые суд не принял в качестве доказательств заключения договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Анализируя объяснения сторон, материалы дела судебная коллегия полагает недоказанным факт заключения между сторонами... договора займа на сумму... руб.

Суд же признал доказанным наличие обязательств, выходящих за рамки договора, возникших из других оснований - неосновательного обогащения, тем самым изменив самостоятельно основание иска в нарушение ст. 39 ГПК РФ.

Самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, не предполагает возможности суда по своей инициативе изменить предмет или основания иска. В силу принципа диспозитивности господство над элементами иска принадлежит истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК), и суд не вправе изменять их по собственной инициативе. На указанное нарушение норм процессуального права указывает Минеева О.В. в своей жалобе.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменить основания иска. Однако из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела истец настаивал на первоначально изложенных обстоятельствах договора займа и поддерживал иск по прежним основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда и необходимости его отмены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурятского республиканского союза потребительских обществ к Минеевой О.В. о возврате суммы займа, судебных расходов отказать.

председательствующий: Холонгуева О.Р.

судьи: Ваганова Е.С.

Дампилова Ц.В.