Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станишевской Дарьи Юрьевны, Доржиевой Аюны Гармаевны, Тарханова Евгения Антоновича, Струкова Сергея Евгеньевича, Амбаева Алексея Валерьевича, Волчанецкого Валерия Александровича, Цыбикдоржиевой Оюны Владимировны, Бабенко Елене Васильевне, Дондупова Давида Доржиевича к Цибудеевой Надежде Циденовне, Министерству культуры Республики Бурятия, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Издательство Бурмакина" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Цибудеевой Н.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года, которым постановлено исковые требования Станишевской Д.Ю, Струкова С.Е. и Бабенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Издательство Бурмакина" и Цибудеевой Надежды Циденовны в пользу Станишевской Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Издательство Бурмакина" и Цибудеевой Надежды Циденовны в пользу Струкова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Издательство Бурмакина" и Цибудеевой Надежды Циденовны в пользу Бабенко Елены Васильевны компенсацию морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав ответчика Цибудееву Н.Ц, представителя истца Станишевской Д.Ю.- Елобогоева К.М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в су, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что в еженедельном выпуске газеты "МК в Бурятии" N 39 от 19-26 сентября 2018 года опубликована статья автора Цибудеевой под заголовком "Дело Цыбикова живет и побеждает". В указанной статье со ссылкой на Отчет по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от 29.06.2018 года опубликованы сведения о доходах истцов, а также их фамилии, имена и отчества. Указанный Отчет на момент публикации статьи в свободном доступе опубликован не был, при этом автор статьи получила доступ к информации, содержащей персональные данные от Министерства культуры РБ или Счетной палаты РБ, а газета допустила распространение информации, относящейся к персональным данным истцов.

Определением суда принят отказ от иска истцов Доржиевой А.Г, Тарханова Е.А, Амбаева А.В, Волчанецкого В.А, Цыбикдоржиевой О.В, Дондупова Д.Д, производство в части требований указанных истцов прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Счетная палата Республики Бурятия.

В судебном заседании истцы Станишевская Д.Ю. Струков С.Е. и представитель истца Станишевской Д.Ю.- Елобогоев К.М. исковыве требования поддержали и пояснили, что персональные данные были распространены всеми ответчиками, при этом согласия у истцов на распространение данных не испрашивалось. Права истцов на неприкосновенность их частной жизни нарушены, потому просили требования удовлетворить.

Истец Бабенко Е.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Издательство Бурмакина" Бадураева М.В. в судебном заседании с требованиями истцов не согласиласьи пояснила, что автор статьи Цибудеева предоставила Отчет Счетной палаты из которого следовали все указанные сведения. Полагает, что в данном случае возможно было использование персональных данных субъектов без их согласия, т.к. речь шла о защите общественных интересов - истцы получали завышенные суммы оплаты труда из бюджетных средств. Истцы являются работниками театра и их персональные данные являются общедоступными, т.к. их фамилии публикуются на афишах, на сайте театра. На источник получения Отчета Счетной палаты автор статьи Цибудеева не указывала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цибудеева Н.Ц. просит решение отменить, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда взыскана несправедливо.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков Министрества культуры Республики Бурятия, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Издательство Бурмакина" ГУ Счетная палата Республики Бурятия не явились, извещены надлежаще.

От истца Бабенко Е.В, представителя Счетной палаты Республики Бурятия поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Цибудеева Н.Ц. жалобу поддержала и пояснила, что отчет Счетной палаты взяла в палате, подтвердить указанное она не может. Она не знала, что сведения о доходах являются персональными данными.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О Персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Аналогичный запрет на несанкционированное распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина содержится и в пункте 5 части 1 статьи 49, пункте 2 части 1 статьи 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае, если таковой причинен ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование персональных данных допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела в статье с названием "Дело Цыбикова живет и побеждает", опубликованной в еженедельном выпуске газеты "МК в Бурятии" N... за... года распространены персональные сведения об истцах.

В оспариваемой статье имеется ссылка на Отчет по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от.., из которого следует, что выделяемые Бурятскому оперному театру из бюджета денежные средства выплачиваемые как материальные вознаграждения работниками не соответствуют нормативам госзаданий. В качестве примеров приведены сведения о доходах за 2017 год: администратор оркестра С.Струков - 1 999 тыс. руб, ведущий концертмейстер и руководитель группы инструментов Д.Станишевская - 1 007,468 тыс. руб. Также в статье имеется указание на художницу Е.Б.Бабенко которой выплачено за возобновление оперы "Кармен" в 2016 году 229,89 руб.; ассистента художника по костюмам Е.Бабенко - 114,94 руб. (выдано за осуществление оперы "Бал-Макскарад"). Автором названной статьи является Надежда Цибудеева.

Подробно проанализировав в решении положения Федерального закона "О средствах массовой информации", Федерального закона "О персональных данных" и приведенные в статье персональные данные, суд пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства об ограничениях распространения персональных данных средством массовой информации в еженедельном выпуске газеты "МК в Бурятии"" N39 за 19-26 сентября 2018 года, редакцией которой является ООО "Издательство Бурмауина" не соблюдены. Персональные данные истцов опубликованы в журнале без их согласия, что влечет нарушение прав истцов, как граждан, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "... ", в связи с чем признал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

При этом суд, приняв во внимание, что автором статьи является ответчик Цыбудеева Н.Ц, редакцией еженедельника "МК в Бурятии" является ООО "Издательство Бурмакина", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: