Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ябжановой Ольги Доржиевны к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ябжанова О.Д.просила взыскать с ООО "Бест Плюс" неустойку в размере 64 767,25 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, штраф в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 г. между Ябжановой О.Д. (дольщик) и ООО "Бест плюс" (застройщик) заключен договор о долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "... " а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме двухкомнатной квартиры на 4-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 69,5 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 г. и передать квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 2 293 500 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. Однако квартира передана истцу только 29 мая 2018 года, спустя 90 дней.

Истец Ябжанова О.Д. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Тармаханов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Бест Плюс" Мантатова A.M, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что после обращения истца 4 марта 2019 года ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 35 000 руб, просит снизить размер неустойки до указанного размера, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, разрешая спор, сделал ссылку на Постановления Пленума ВС РФ, утратившие силу в связи с принятием новых. Кроме того, суд в решении не привел исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и не привел конкретных мотивов. Имущественное положение ответчика судом не исследовалось, а потому снижение размера неустойки до 35000 руб. необоснованно.

В суд апелляционной инстанции Ябжанова О.Д. не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Ее представитель адвокат Тармаханов А.В. поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения, подтвердил о надлежащем извещении доверителя судом.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Обратила внимание, что период просрочки составляет 89 дней, ответчиком добровольно исполнено требование истца о выплате неустойки с учетом всех обстоятельств. Кроме того, Ябжанова О.Д. неоднократно допускала просрочку по своим обязательствам о внесении платежей за объект строительства, нарушая график.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 указанного Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 г. стороны заключили договор о долевом строительстве жилья по адресу "... " Дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме двухкомнатной квартиры строительный "... " на 4-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 69,5 кв.м. Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. Застройщик после ввода дома в эксплуатацию передает квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался сдать в эксплуатацию объект не позднее 4 квартала 2017 г, затем после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в феврале 2018 года. Ответчиком передан истцу объект в мае 2018 года.

Таким образом, налицо неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в срок, указанный в договоре, период просрочки составил 89 дней.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Районный суд снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера уплаченной в добровольном порядке ООО "Бест плюс" неустойки в сумме 35000 руб, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2018 г. по 28.05.2018 г.(89 дней) и добровольную выплату неустойки в досудебном порядке по претензии участника строительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, районный суд обосновал свою позицию, снижая размер неустойки до размера выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая баланс интересов сторон, интересы других застройщиков, претендующих на взыскание неустойки, несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для разрешения вопроса о снижении неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение истца Ябжановой О.Д, допускавшей просрочку по платежам за приобретаемую квартиру. Указанное обстоятельство не оспаривалось ее представителем.

По мнению судебной коллегии, уплаченная ответчиком неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для взыскания ее в заявленном размере не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: