Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Дмитрия Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Орлова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Орлова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 402500 руб, в том числе: 400000 руб. в счет неустойки, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет МО "Кабанский район" государственную пошлину в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Орлова Д.А. неустойку в размере 400000 руб, а также судебные расходы 5000 руб.

В обоснование требований ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего 31 марта 2018г. по вине водителя автомобиля марки "Хонда Стрим" г.р.з. "... ", который совершил столкновение с автомобилем марки "Субару Легаси" г.р.з. "... " принадлежащему истцу. Указывает, что 18 апреля 2018г. Орлову Д.А. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018г. частично удовлетворены требования Орлова Д.А, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 400000 руб, штраф 200000 руб, моральный вред 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, стоимость экспертизы 7000 руб, стоимость доверенности 2000 руб. В связи с нарушением срока выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 09 ноября 2018г. о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лосянкова Е.С. просит изменить решение в части, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Указывает, что 11 марта 2019г, до вынесения судом решения, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Однако, указанное ходатайство судом учтено не было, что привело к нарушению баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лосянкова Е.С. доводы жалобы поддержала, указав, что ходатайство об уменьшении неустойки было направлено и получено районным судом своевременно.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истец Орлов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Учитывая, что заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу, указанному истцом, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным адресату.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018г. ответчиком Орлову Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018г. по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хонда Стрим" г.р.з. "... ", совершившим столкновение с автомобилем марки "Субару Легаси" г.р.з. "... ", принадлежащему истцу.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018г. частично удовлетворены требования Орлова Д.А, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 400000 руб, штраф 200000 руб, моральный вред 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, стоимость экспертизы 7000 руб, стоимость доверенности 2000 руб.

09 ноября 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за 179 дней (с 19.04.2018г. по 15.10.2018г.) составляет 400000 руб.х0,01х179=716000 руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40_ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в предельно возможном размере 400000 руб, а также судебные расходы за оплату услуг представителя, снизив их размер с 5000 руб. до 2500 руб.

Оспаривая решение, представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылается на ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, исходя из того, что отзыв ответчика с соответствующим ходатайством был передан председательствующему по делу судье лишь 13.03.2019г, уже после завершения рассмотрения дела, и как следствие, в судебном заседании не исследовался и не учитывался при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Довод жалобы о своевременном направлении в районный суд отзыва с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанный отзыв, направленный представителем ответчика через систему ГАС "Правосудие", поступил в Кабанский районный суд Республики Бурятия 11 марта 2019г. и был зарегистрирован 12 марта 2019г, что подтверждается соответствующим штампом суда на отзыве.

Указание на то, что данный отзыв был передан председательствующему по делу судье лишь 13 марта 2019г. после завершения рассмотрения дела, не может лишать ответчика права на рассмотрение его ходатайства, своевременно направленного в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что при этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, взыскание штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств, а также отсутствие тяжелых последствий ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 150000 руб, что отвечает принципу разумности и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, в силу ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

В остальной части лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, госпошлина в размере 7200 руб, взысканная с ответчика в бюджет МО "Кабанский район" изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Орлова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 152500 руб, в том числе: неустойку в размере 150000 руб, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: