Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Светланы Сергеевны к ПАО "ТГК-14" о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыреновой Светланы Сергеевны к ПАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Цыреновой Светланы Сергеевны убытки в размере 156 042 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Цыренова С.С. просит взыскать с ПАО "ТГК-14" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, убытки в размере 156 042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находятся нежилые помещения в доме "... " В декабре 2018 г, в январе 2019 г. температура внутреннего воздуха в помещении снизилась до 12 градусов. Многочисленные жалобы в адрес ресурсоснабжающей организации на низкую температуру внутреннего воздуха остались без ответа. В результате разморожена система отопления в цокольном этаже, работы по приведению трубопровода системы отопления в надлежащее состояние обошлись ей в 9500 руб. На первом этаже помещение сдавалось в аренду, но из-за холода арендатор расторг договор аренды, истец была вынуждена вернуть арендную плату в размере 147700 руб, тем самым понесла убытки, которые должны быть возмещены виновным лицом.

В судебном заседании истец Цыренова С.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пурбуев З.Б. возражал против исковых требований. Пояснил, что истцом не доказан ни один из элементов деликтного правоотношения, кроме того, требования не могли быть предъявлены в порядке Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что иск не мог быть рассмотрен судом в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку тепловую энергию истец использует не в бытовых нуждах, а в предпринимательских целях, сдавая нежилые помещения в аренду. Истцом не доказан состав деликтного правоотношения, не представлены доказательства вины ответчика в снижении температуры теплоносителя. Жалоб от истца в Единой диспетчерской службе не зафиксировано. Ответчик обязался отвечать за качество тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности. Актом ТГК установлено, что вентили подающего трубопровода закрыты наполовину. Из актов, представленных истцом, не понятно, как замерялась температура, в его составлении принимали участие лица, не имеющие отношения к указанному помещению. Кроме того, расписка не может служить надлежащим доказательством получения денежных средств индивидуальным предпринимателем. В расписках имеются множественные неточности, потому они не могут являться доказательством возврата денег истцом арендатору. Истцом не подтверждены расходы на восстановление системы отопления, факт выхода из строя системы установлен только со слов истца. Кроме того, являясь собственником имущества, Цыренова С.С. обязана нести расходы по эксплуатации имущества самостоятельно. Более того, согласно представленным в материалы дела показаниям прибора учета, установленного в помещении, система отопления истца функционировала весь спорный период.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Пурбуев З.Б. поддержал доводы жалобы.

Истец Цыренова С.С. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыренова С.С. является ; собственником нежилых помещений, расположенных по адресу "... "

13 октября 2013 г. стороны заключили договор N7944 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно Приложению N2 к Договору температура внутренних помещений должна быть 18 градусов.

Разрешая спор, суд, критически оценив акт, представленный ответчиком, который составлен без предварительного оповещения, без участия потребителя, не вручен ему, ссылаясь на то, что в спорный период в нарушение условий Договора теплоснабжение производилось ниже установленных нормативов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Истец Цыренова С.С, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, Цыренова С.С, будучи собственником нежилого помещения, и, сдавая его в аренду ИП Ф для осуществления предпринимательской деятельности в качестве медицинского центра, не может являться потребителем услуг, а потому ее требования не подлежали рассмотрению судом в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, выводы суда противоречивы, называя истца потребителем услуг, суд отказал в иске о компенсации морального вреда, ссылаясь на осуществление Цыреновой С.С. предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о противоправности действий (бездействия) ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями (бездействием) ПАО ТГК-14.

Так, истец Цыренова С.С. пояснила, что нежилое помещение по "... " она готовила к продаже, оно было арендовано Ф.на срок с 1 сентября 2018 года по 1 июня 2019 года в качестве медицинского центра. Со слов истца, арендатор готовил помещение к осуществлению предпринимательской деятельности для получения лицензии, не использовал его по назначению в качестве стоматологического кабинета, а лишь вел подготовительные работы, намереваясь в последующем выкупить помещение.

Следовательно, довод истца о том, что в результате низкой температуры арендатор не могла использовать помещение по назначению в качестве медицинского центра подлежит отклонению, поскольку помещение пустовало, предпринимательская деятельность в нем не велась. Истцом суду не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ф

Добровольный возврат денежных средств арендодателем Цыреновой С.С. арендатору Ф за указанный период в размере 146 542 руб. не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

При этом, как правильно указал суд, расчеты могли быть произведены наличными деньгами, но индивидуальный предприниматель Ф как при получении денежных средств, так и при передаче денежных средств гражданину, была обязана выдать платежный документ.

Следовательно, расписки Ф о получении денежных средств не могли быть приняты в качестве доказательств о причинении ей убытков в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, небезосновательны в этой части доводы жалобы представителя ответчика о недостоверности расписок. Так, в расписке от 14 января 2019 года Цыренова С.С. возвратила Ф арендную плату за весь месяц, несмотря на то, что к тому времени сотрудники ПАО ТГК уже обследовали элеваторный узел и установили, что вентили труб, ведущих на абонентов офисных помещений были закрыты наполовину. В расписке от 31 января 2019 года арендатор указала о получении денежных средств за аренду за февраль 2019 года. Между тем, согласно условиям договора, ежемесячная арендная плата в размере 55400 руб. начисляется с 1 сентября 2018 года, т.е. с 1 числа каждого месяца. Следовательно, только 1 февраля 2019 года арендатор должна была внести арендную плату за февраль, тогда как она их получила обратно уже в январе согласно расписке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, сведения об обращении Цыреновой С.С. в Единую диспетчерскую службу с жалобами на низкую температуру отсутствуют, в письменном виде она также не обращалась в ПАО ТГК-14. Переписка в Вайбере в группе " "... "" о том, что в декабре 2018 и январе 2019 г. обсуждалась проблема отопления, по мнению коллегии, не является доказательством надлежащего обращения абонента Цыреновой С.С. в ресурсоснабжающую организацию. Составляя акты и замеряя температуру в нежилых помещениях, Цыренова С.С. не известила сотрудников ПАО ТГК. При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что акты, представленные истцом, составлены в ее отсутствие, подписаны лицами, не имеющими отношения к нежилому помещению, в присутствии ООО УК "ЖЭУ-6", несмотря на то, что управляющая компания не занимается обслуживанием данного нежилого помещения.

Согласно выписке из Журнала обращений (листу движения) от 9 января 2019 года, именно тогда поступило обращение с жалобой на низкую температуру в помещении по "... ". Сотрудник ПАО ТГК 10 января 2019 года при осмотре обнаружил причину понижения температуры в помещениях в виде закрытия наполовину вентилей подающего трубопровода.

Ответчик в рамках договора, заключенного с Цыреновой С.С, обязался производить подачу тепловой энергии в пределах границы балансовой принадлежности, которая проходит по внешней стене. Более того, у ответчика по этой причине отсутствует возможность контроля состояния элементов сетей, положения задвижек на трубопроводе. Судебная коллегия, вопреки доводам истца, находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что он должен отвечать за качество услуги только на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств о причинах понижения температуры в ее помещении в результате виновных действий ответчика не представлено.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания 9500 руб. - расходов на ремонт системы отопления, поскольку истцом не подтвержден факт выхода из строя системы отопления, реально понесенные ею расходы, в чем они заключались. Кроме того, являясь собственником имущества, истец несет бремя его содержания. Согласно показаниям прибора учета, установленного в помещении Цыреновой С.С, система отопления функционировала весь спорный период, из искового заявления следует, что температура понижалась до 12 градусов вместо положенных 18, т.е. довод истца о полной разморозке системы отопления по вине ответчика надлежаще не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыреновой Светланы Сергеевны к ПАО "ТГК-14" о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: