Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимян Сожиды Минданоровны к Метешевой Асие Минзануровне о признании договора дарения квартиры, заключенного между Н и Метешовой Асией Минзануровной 11 сентября 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шимян С.М. просит признать договор дарения квартиры, расположенной в "... " недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью М первого брака. Отец вступил во второй брак с Нагумановой М.З, у них в браке родилась дочь Метешова А.М. Истец жила в семье отца, Нагуманова М.З. воспитывала её как дочь. "... " отец умер, "... " умерла мачеха Н которая составила завещание на Метешову A.M, а затем 11 сентября 2012 г. подарила ей спорную квартиру. Истец не смогла вступить в права наследника, поскольку не был установлен факт родственных отношений. Решением Кабанского районного суда от 20 декабря 2018 г. установлено, что она приходится падчерицей Н. Считает договор дарения незаконной сделкой, поскольку даритель в момент её совершения не осознавала последствий своих действий, не понимала их значение и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец Шимян С.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира была получена Н, как вдовой участника Великой Отечественной войны. О договоре дарения квартиры узнала в марте 2013 года. Считает, что она как дочь ветерана войны, имеет право на долю в квартире.

Ответчик Метешова А.М. иск не признала. Пояснила, что истец не вправе оспаривать сделку, поскольку относится к наследникам 7 очереди. 17 августа 2012 г. мать составила завещание, которым распорядилась, что все принадлежащее ей имущество перешло бы к ней, но потом решилаоформить договор дарения на квартиру. Доводы истца о том, что её мать не понимала значения своих действий, считает выдуманными и не соответствующими действительности. Истец за матерью не ухаживала, помощь не оказывала и не вправе претендовать на какое-либо имущество. В настоящее время спорная квартира отчуждена. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Шимян С.М, обратившаяся с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с 2013 г. по 2018 годы она решала вопросы о родстве с мачехой. Суд, разрешая спор, не дал оценки тому обстоятельству, что договор дарения был подписан не дарителем Н, а ее представителем. Ответчица работает медсестрой, постоянно проживала с матерью и ухаживала за ней, поэтому не ставила вопрос о признании ее недееспособной ввиду старческого возраста и хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции Шимян С.М. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения.

От ответчицы Метешовой А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования истца о признании договора дарения недействительным основаны на том, что даритель в момент совершения сделки не осознавала последствия своих действий, не понимала их значения и не могла руководить ими.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы Шимян С.М. не подтверждены объективно в судебном заседании, что она не является наследником при наличии наследника первой очереди и ею пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьями 11, 12 ГК РФ предусматривается защита в судебном порядке нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Довод жалобы истца о том, что в результате совершения сделки нарушены ее права, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указал районный суд, родство с М умершим "... ", являвшимся участником Великой Отечественной воины, статус которого позволил получить его супруге Н. меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение спорной квартиры, не является основанием претендовать Шимян С.М. на долю в спорной квартире путем оспаривания сделки.

Коллегия не соглашается с доводами истца и о том, что Нагуманова М.З.в силу состояния здоровья не могла заключать сделку и отдавать отчет своим действиям.

Судом установлено, что Н. на учете в РПНД не состояла, не наблюдалась по месту жительства у врача-психиатра, постоянно проживала со своей дочерью, имеющей медицинское образование, которая осуществляла за ней уход. В феврале 2011 года ею выдавались нотариальные доверенности, т.е. проверка дееспособности была осуществлена нотариусом. Кроме того, 17 августа 2012 г. своим завещанием, удостоверенным в Администрации МО ГП "Бабушкинское", Н. завещала все свое имущество дочери Метешовой A.M. 6 сентября 2012 г. она совершила сделку по дарению квартиры дочери Метешовой А.М. То обстоятельство, что от имени Н. в сделке на основании доверенности, удостоверенной специалистом МО ГП "Бабушкинское", в качестве дарителя выступала Ч, вопреки доводу жалобы, не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, выраженные в апелляционной жалобе сомнения в дееспособности дарителя безосновательны, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения квартиры от 06.09.2012 года в связи с неспособностью Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, не установлено. По мнению коллегии, все действия Н по отчуждению спорной квартиры носили последовательный и целенаправленный характер.

Н. умерла "... ". Наследником первой очереди является ее дочь Метешова А.М, наследственное дело к имуществу Н. не открывалось. Истец, являясь падчерицей умершей Н, при наличии наследника первой очереди, не могла претендовать на наследство.

Небезосновательны выводы суда и о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанном} требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде Шимян С.М. утверждала, что ей стало известно о состоявшемся договоре дарения квартиры в марте 2013 г. В суд с настоящим иском она обратилась 20 февраля 2019 года.

В силуч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, процессуальный закон не нарушен, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: