Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОАО "Читаэнергосбыт" - Коренковой К.В., ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Токаренко С.А. удовлетворить частично.

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: "... ", незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: "... ".

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Токаренко С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб,с судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход МО "Селенгинский район" в сумме 900 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей АО "Читаэнергосбыт" Аксентьевой Т.К, ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г, представителя истца Васильева В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаренко С.А. обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" просила обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения в сети по адресу: "... ", признать действия ответчика по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в жилом доме по указанному адресу незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального 50000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования.

Требования мотивировала тем, что с 10.02.2015 истец является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, договор энергоснабжения с ответчиком был заключен 03.08.2015, по которому она оплачивает потребленную электроэнергию. 14.02.2019 ответчик прекратил подачу электроэнергии, отключение производилось в отсутствие истца и без предварительного ее уведомления. С момента отключения истец не может пользоваться электроприборами, чем ей причинен моральный вред. Неоднократные обращения к ответчику по телефону с требованиями о незамедлительном подключении электроэнергии, оставлены без внимания. 16.02.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием добровольного и незамедлительного включения электроэнергии, оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".

В суде первой инстанции истец Токаренко С.А. поддержала исковые требования с учетом их увеличения, поясняла, что имеет в собственности жилой дом по адресу: "... ", где она находится постоянно, занимается огородом, в холодное время года выращивает рассаду. Зарегистрирована по другому адресу: "... ", где проживает с супругом и детьми. 14.02.2019 она находилась в доме, когда прекратилась подача электроэнергии, узнав, что у соседей отключение электроэнергии не производилось, она разнервничалась, отчего нее начался приступ бронхиальной астмы. До обращения в суд она обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном подключении электроэнергии, а также обратилась с заявлением в прокуратуру по факту самоуправства со стороны ответчика.

Представитель истца Васильев В.Л. исковые требования поддержал.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В. с требованиями истца не соглашалась, поясняла, что задолженность была начислена Токаренко С.А. по факту безучетного потребления электроэнергии и в связи с отсутствием оплаты электроэнергия по адресу абонента была отключена. Частичное ограничение подачи электроэнергии не вводилось. Полагала требования истца о компенсации морального вреда не доказанными, поскольку с жалобами о прогрессии болезни в период отключения электроэнергии истец в медицинские учреждения не обращалась. Также поясняла, что задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии до настоящего времени абонентом не погашена, спор в судебном порядке не разрешен ввиду оставления мировым судьей иска без рассмотрения.

Представитель ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. иск не признавала, поясняла, что ПАО "МРСК Сибири" не может являться ответчиком, поскольку не оказывает потребителю какие-либо услуги, отключение электроэнергии было произведено на основании заявки АО "Читаэнергосбыт". Причинение морального вреда истцом не доказано.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчиков.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований Токаренко С.А. без удовлетворения. Указвает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов АО "Читаэнергосбыт" потребителю-должнику 29.11.2018 направило предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления). 31.12.2018 письмо вернулось, Токаренко С.А. его не получила. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным, вследствие чего решение суда об обязании АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г, ссылаясь также на соблюдение АО "Читаэнергосбыт" порядка приостановления подачи электроэнергии потребителю Токаренко С.А, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, просит об отмене решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда. Поясняла, что уведомление о приостановлении подачи электроэнергии был направлен абоненту Токаренко С.А, однако конверт вернулся по истечении срока хранения. В силу закона такое уведомление считается доставленным.

Представитель ПАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала, поясняла, что частичное ограничение подачи электроэнергии заключается в уменьшении мощности электроэнергии. Ввести частичное ограничение подачи электроэнергии истцу было невозможно по техническим причинам, поскольку к электрической подстанции подключено несколько улиц. Ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, при наличии задолженности по оплате, ее предоставление было приостановлено. Уведомление об этом было направлено потребителю.

Истец Токаренко С.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Васильев В.Л. возражал против удовлетворения доводов жалоб, настаивал на нарушении ответчиками прав потребителя, поскольку Токаренко С.А. не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии. В договоре электроснабжения абонентом был указана адрес где она фактически проживает. Кроме того, согласно почтовому идентификатору письмо на имя Токаренко было возвращено отправителю через 6 дней и почтовые извещения для получения письма Токаренко не получала.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Токаренко С.А. является собственником жилого дома по адресу: "... " и абонентом АО "Читаэнергосбыт".

Из финансово-лицевого счета N... следует, что по состоянию на 27.11.2018 у абонента Токаренко С.А. имелась задолженность в размере 42811,42 руб, из которых: по акту недоучтенной электроэнергии - 34822,67 руб, расходы по ограничению/возобновлению - 1824,93 руб, пени - 4919,14 руб, госпошлина 1244,68 руб.

АО "Читаэнергосбыт" абоненту Токаренко С.А. по адресу: "... " направлено уведомление об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в течение 30 дней с момента получения уведомления. При невыполнении требований оплаты задолженности абонент уведомлен о возможном приостановлении подачи электроэнергии по указанному адресу, в связи с отсутствием технической возможности вводить частичное ограничение.

Согласно почтовому штемпелю, уведомление было направлено Токаренко С.А. 28.11.2018, возвращено отправителю 31.12.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о несоблюдении процедуры приостановлении подачи электроэнергии, ввиду того, что направленное гарантирующим поставщиком уведомление о погашении задолженности и возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности истцом не получено, полное ограничение поставщиком подачи электроэнергии не соответствует закону.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться и полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Токаренко С.А. без удовлетворения.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Из финансово-лицевого счета абонента Токаренко С.А. следует, что по состоянию на 27.11.2018 имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 34822, 67 руб,

АО "Читаэнергосбыт" процедура отключения электроэнергии, предусмотренная ст. 119 Правил, соблюдена, абонент Токаренко С.А. надлежащим образом уведомлена о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

В качестве доказательства соблюдения порядка уведомления потребителя о приостановлении электроснабжения ответчиком был предоставлен суду почтовый конверт с описью содержимого в нем на имя Токаренко С.А, направленный по адресу: "... ", однако суд критически отнесся к доказательству.

Вместе с тем, то обстоятельство, что уведомление за истечением срока хранения возвращено отправителю и абонентом Токаренко С.А. лично не получено, не является основанием для признания действий поставщика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, к которым относятся также судебные извещения и вызовы, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В суде первой инстанции истец Токаренко С.А. поясняла, что она проживает по адресу: "... ".

Таким образом, абонент Токаренко С.А. о возможном приостановлении подачи электроэнергии в связи с отсутствием технической вводить частичное ограничение была уведомлена в надлежащем порядке.

На возражение представителя истца Васильева В.Л. о том, что ответчиком потребителю направлен пустой конверт, судебной коллегией был вскрыт, представленный ответчиком АО "Читаэнергосбыт" почтовый конверт, и к материалам дела были приобщены копии уведомления на имя Токаренко С.А. по адресу: "... ", копия финансово-лицевого счета N... абонента Токаренко С.А.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых были удовлетворены заявленные требования, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда РБ от 15 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Токаренко С.А. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: