Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Любови Бадмаевны к ООО ФК "Деловые инвестиции" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Любови Бадмаевны к ООО ФК "Деловые инвестиции" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств "... " от 11.05.2018г. между ООО Финансовая компания "Деловые Инвестиции" и Мартыновой Любовью Бадмаевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" в пользу Мартыновой Любови Бадмаевны задолженность по договору займа "... " от 11.05.2018г. в размере 100000 руб, проценты по договору займа в размере 13750 руб.

Взыскать с ООО Финансовая компания "деловые инвестиции" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3475 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО ФК "Деловые инвестиции", истец Мартынова Л.Б. просит расторгнуть договор займа денежных средств от 11.05.2018г. и взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб, проценты за пользование займом 13750 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора займа денежных средств N "... " на сумму 10000 руб, заключенный между сторонами 11 мая 2018г. Ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 11.05.2019г. и выплатить проценты в размере 16,5%. Требование истца о расторжении договора займа и о возврате денежных средств от 13 марта 2019г. оставлено без удовлетворения.

Истец Мартынова Л.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ковандина Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФК "Деловые инвестиции" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, считая, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом "О защите прав потребителей", поскольку услуга, связанная с размещением денежных средств является финансовой услугой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Ковандина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. на основании договора, заключенного между ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" (заемщик) и Мартыновой Л.Б. (займодавец) был заключен договор займа "... ", займодавцем были переданы обществу денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 11.05.2019г. под 16,5 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "... " от 11.05.2018г. на 100000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора по оплате процентов в адрес ответчика истцом направлено заявление от 13.03.2019г, о расторжении договора займа "... ", возврате денежных средств и оплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 810, ст. 809, ст. 450 ГК РФ, а также условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания задолженности, включая основной долг 100000 руб. и проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому, размер процентов за пользование займом за период с 11 мая 2018г. по 11 марта 2019г, исходя из 16,5 % годовых, составил 13750 руб.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оспаривая данную часть решения, автор жалобы ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги, а договор Мартыновой Л.Б. заключен с целью получения прибыли, соответственно, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что отвечает положению ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: