Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Леоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Е.В,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Леоновой Елены Васильевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N12/4902/00000/403604 от 24.09.2012 г. в размере 189 335,41 руб, в том числе сумма основного долга - 125 372,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 56 963,40 руб, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основанной долг - 7 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,53руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения ответчика Леоновой Е.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, основывая свои требования на том, что 24 сентября 2012 года между стронамизаключен Кредитный договор N 12/4902/00000/403604, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме195000 руб. сроком на 48 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям Договора.

В судебное заседание представитель Банка не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Леонова Е.В. иск признала частично, ходатайствовала о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Также полагала, что Банком ей была навязана такая услуга, как страхование жизни и здоровья, в связи с чем просит снизить размер основного долга.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобеЛеонова Е.В. просит решение суда отменить,ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ указывает на возможность снижения суммы взыскиваемых процентов, Банк умышленно не заявлял иск ранее с целью начисления процентов. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расчет задолженности исчисляется с 25 сентября 2014 года. Навязанная страховка по Программе страхования жизни и трудоспособности является недействительной, так как не предусмотрена действующим законодательством и нарушает права потребителя.

В заседании судаапелляционной инстанцииответчик Леонова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Банка не явился, надлежаще извещен.

В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 этого Кодекса также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Леонова Е.В. в нарушение условий кредитного договора от 24 сентября 2012 года не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив График возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 20 апреля 2018 года.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195000 руб. сроком на 48 месяцев под 30 % годовых, полная стоимость кредита 48,10 % годовых.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика 24 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-24).

Согласно заявлению на получение кредита от 24 сентября 2012 года заемщик ознакомлена с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и Тарифами банка.

Пунктом 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно договор кредитования N 12/4902/00000/403604 сторонами предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. (л.д. 9).

Установлено, что нарушение сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени, согласно выписке из лицевого счета задолженность образовалась в период с 25 сентября 2014 года по 20 апреля 2018 года.На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в апелляционной жалобе не указывается.

Согласно расчёту Банка сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 227152,67 руб, в том числе сумма основного долга - 125 372,01 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 56963,40 руб, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основанной долг - 44817,26 руб.

Заявленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404ГК РФ,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу приведенных норм, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако таких обстоятельств, применительно к ответчику, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Леоновой Е.В. о нарушении истцом срока исковой давности для обращения в суд не подлежит оценке. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии ответчика с подключение к Программе страхования, коллегия приходит к следующему.

Согласно Анкете заявителя от 24 сентября 2012 года (л.д. 14), Заявления на получение кредита от 24 сентября 2012 года, Раздел. Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 9-10) Леонова Е.В. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, о чем имеется подпись последней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)(ст. 934ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Леонова Е.В. могла отказаться от участия в Программе страхования, таким образом избежать оплаты вознаграждения Банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, равно как и от уплаты страховой премии.

С учетом приведенных норм, обстоятельств дела при заключении договора страхования ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана Банком.

Из Кредитного договора и других документов, подписанных ответчиком, не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.

Заявление на получение кредита, Анкета заявителя подписаны заемщиком, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на страхование от изложенных в Заявлении рисков.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Леоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов