Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашацыреновой Эржены Галдановны к ООО "АР-авто" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дашацыренова Э.Г. просила взыскать с ООО "АР-авто" стоимость ненадлежаще оказанной услуги в размере 25 600 руб, неустойку в размере 25 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Иск обосновала тем, что 18.09.2018 г. между истцом и ООО "АР-авто" заключен договор оказания образовательной услуги с оплатой 25 600 руб. Ответчик обязался произвести качественное обучение курсанта по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" в течение 80-90 дней. Оплата произведена в полном объеме. Ответчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, услуга оказана некачественно: автошколой не были предоставлены расписание занятий, график практических занятий; занятия в автошколе отменялись трижды по вине ответчика; в нарушение утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 26.12.2003г. N 1408 "Примерной программы профессиональной подготовки водителей категории "В" в договоре не указано, на автомобиле с какой коробкой передач будет проводиться обучение, хотя она заявила о своем желании проходить обучение на автомобиле с механической коробкой передач, однако в этом ей было отказано.Сроки обучения нарушены, т.к. внутренний экзамен не сдавался и экзамен в ГИБДД не был запланирован. Фактическая учебная программа ООО "АР-авто" содержит иное количество часов, отведенных для практических занятий, а не 36 часов, как указано в договоре, который противоречит действующему законодательству. ООО "АР-авто" не только не оказал услугу надлежащим образом, но и безосновательно расторг договор, не произвел обучение надлежащим образом, чем нарушил ее права.

Истец Дашацыренова Э.Г. в суд не явилась, ее представитель Соколова Н.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Поминов А.Н, Чулюков С.В. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что услуга оказывалась истцу в соответствии с условиями договора, истец была ознакомлена с графиком занятий, занятия посещала, при заключении договора изъявила желание проходить обучение на машине с автоматической коробкой, после заявила о замене машины и перестала посещать занятия, в связи с чем была отчислена.

Представитель Роспотребнадзора по Республике Бурятия Халудорова В.А. поддержала заявленные требования.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ее доводам не дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции Дашацыренова Э.Г, ее представитель по доверенности Соколова Н.М. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика Поминов А.Н, Чулюков С.В. возражали против отмены решения по доводам жалобы. Пояснили, что готовы пойти на компромисс и вернуть истцу часть денежных средств, оплаченных ею по договору в размере 5072 руб, исходя из того, что часть часов по практике вождения она не прошла.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Найманов В.И. по доверенности поддержал позицию истца, пояснив, что в данном случае ее права как потребителя услуги были нарушены и подлежали судебной защите.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 г. стороны заключили договор оказании платных образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории "В".

В соответствии с пп. 1.1-1.3 договора ответчик обязался произвести обучение курсанта Дашацыреновой по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В", а курсант обязался оплатить 25600 руб. за обучение. Срок обучения 80-90 рабочих дней со дня начала теоретических занятий.

01.12.2018 г. Дашацыренова Э.Г. обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на автомобиль с механической коробкой передач, мотивируя одобрением кредита банком на приобретение именно такого автомобиля.

03.12.2018 г. она направила в Комитет по надзору и контролю в сфере образования Минобрнауки Республики Бурятия жалобу о проведении проверки ООО "АР-авто" в связи с отказом автошколы в ее переводе с машины с автоматической коробкой передач на механическую, указав о расторжении договора.

Согласно приказу от ООО "АР-авто" от 05.12.2018 истец отчислена из группы подготовки водителей на основании п. 5.2 договора об оказании платных услуг.

10.12. 2018 года она обратилась с претензией к ответчику, отказавшись отказалась от исполнения договора, поскольку ей не была предоставлена возможность обучения на автомобиле с механической коробкой передач, потребовала возмещения денежной суммы в размере 25600 руб.

Разрешая спор, суд, установив отсутствие существенных недостатков услуги, предоставлявшейся истцу на основании договора от 18.09.2018 г, которые могли являться основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предоставлены расписание занятий, график практических занятий не подтверждены истцом. Указанные документы представлены в материалы дела ответчиком, истец ознакомлена с графиком практических занятий, о чем свидетельствует ее роспись в строке "с графиком ознакомлена".Кроме того, у Дашацыреновой Э.Г. не имелось препятствий для ознакомления с ними в период обучения.

Согласно п. 2.1 договора автошкола осуществляет образовательный процесс в соответствии с учебным планом и расписанием занятий.

В соответствии с п.2.3.2 договора график практического обучения вождению составляется автошколой и изменению курсантом не подлежит. Дату и время занятия назначает автошкола.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право курсанта получить информацию от автошколы по вопросам организации надлежащего предоставления услуги.

Судом установлено, что истец, избрав обучение на автомобиле с автоматической коробкой передач, приступила к учебе с 18 сентября 2018 года, оплатив за нее согласно прейскуранту. После освоения теоретической части, она приступила к практическим занятиям по вождению автомобиля, какие-либо претензии к ответчику по данным основаниям она не предъявляла, не обращалась с требованием о расторжении договора, поэтому довод истца о нарушении ее прав указанными обстоятельствами подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы об обязательном указании в договоре автомобиля с определенной трансмиссией, на котором будет производиться обучение, поскольку Примерной программой не регламентированы условия договора обучения водителя категории "В".

Как установлено судом, после заключения договора курсанты сами определяют тип автомобиля для вождения на практических занятиях. Курсантом Дашацыреновой Э.Г. избран автомобиль с автоматической коробкой передач, о чем свидетельствует ее подпись с документе.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы жалобы, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при изменении в процессе обучения транспортного средства с автоматической трансмиссией на транспортное средство с механической коробкой передач обучение должно производиться заново, поскольку не имеется различий в подготовке теоретических знаний.

В подтверждение этому, представили ответчика поясняли, что в случае продолжения учебы было возможно установление индивидуального графика занятий с курсантом с продлением срока практических занятий по согласию обеих сторон.

Кроме того, следует учитывать, что обратившись с заявлением о замене автомобиля 1 декабря 2018 года, истец, не получив ответа, уже 3декабря 2018 года изъявила о своем желании расторгнуть договор.

В данном случае, доводы представителей ООО "АР-авто" о том, что ответчику требовалось время для дачи ответа курсанту, пересмотра графика занятий в связи с изменением транспортного средства, часы вождения которого к тому времени уже были распределены между курсантами, заслуживают внимания.

А потому довод жалобы о том, что все имеющиеся автомобили с механической коробкой передач были заняты, что свидетельствует о некачественном оказании услуги, не состоятелен.

В данном случае, доказательства факта отмены занятий автошколой отсутствуют, истец Дашацыренова Э.Г.добровольно перестала посещать занятия и не могла быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на транспортном средстве. Таким образом, ответчик обоснованно ее отчислил из числа курсантов, ссылаясь на условия заключенного между ними договора, поскольку сроки обучения на момент отказа истца от исполнения договора не истекли.

Вопреки доводу жалобы, не являлось основанием для удовлетворения иска предостережение Комитета в адрес автошколы о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере образования в связи с выявленным несоответствием п. 2.3.2 договора Примерной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" - количество часов практического вождения менее установленного в Примерной программе.

Как правильно указал суд, несоответствие условий договора о количестве часов практических занятий требованиям Примерной программы не свидетельствуют об оказании услуги ненадлежащего качества в рамках согласованных сторонами условий договора.

Указание в договоре на практическое обучение курсанта вождению в течение 36 часов, то есть меньше количества часов, предусмотренных Примерной программой, нельзя отнести к нарушению требований о качестве оказываемой услуги, поскольку какие-либо негативные последствия в связи с этим для истца, добровольно отказавшейся от продолжения учебы, не наступили.

При этом, коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, которая в иске требовала о взыскании 25600 руб. за ненадлежащее оказанную услугу, неустойку и штраф, рассчитанные с этой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дашацыренова Э.Г. оплатила указанную сумму в размере 25600 руб. за учебу двоих курсантов - за себя и Доржиева И.В, который проходил обучение в ООО "АР-авто".Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно прейскуранту, стоимость обучения за одного курсанта составляет 13300 руб, стороны договорились, что в связи с участием в акции "Приведи друга" скидка составила 1000 руб, поэтому Дашацыренова Э.Г. оплатила за учебу двоих 25600 руб.

Следовательно, заявляя требования, истец не была вправе рассчитывать на возврат всей суммы в размере 25600 руб, взыскании неустойки с указанной суммы и штрафа.

В данном случае, следует учитывать, что представители ответчика были готовы в целях урегулирования спора, в порядке мирового соглашения возвратить денежные средства истцу пропорционально времени обучения, от получения которых в суде апелляционной инстанции истец категорически отказалась, требуя взыскания штрафных санкций с ответчика.

Кроме того, ответчиком пересмотрено количество часов практического вождения в соответствии с условиями Примерной программы, разработанной в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей в отношении истицы и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: