Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Семенову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова Николая Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 430100,56 руб, расходы по уплате госпошлины 7501 руб, всего: 437601,56 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Семенова Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору "... " от 20 июля 2011г. в размере 737058,51 руб, а также расходы по оплате госпошлины 10570,59 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора "... ", заключенного 20 июля 2011 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Семеновым Н.В, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 648298,22 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки в размере 18,9% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, просрочку начал допускать с 30 декабря 2014г. По состоянию на 19 февраля 2019г. общая задолженность составляет 4538172,85 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 450292,95 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 170805,56 руб, неустойка 3917074,34 руб. Банк направил требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Банк просит взыскать задолженность в размере 737058,51 руб, самостоятельно уменьшив размер неустойки до 115960 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие задолженности перед банком и недействительность условия договора, предусматривающего начисление неустойки на проценты.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключил с банком кредитное соглашение, но не договор. Полагает, что в настоящее время никакой задолженности перед банком нет, поскольку сумма основного долга погашена, а проценты и неустойку банк требует незаконно, при этом ссылается на ст. 317.1 ГК РФ. Также указывает на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Семенов Н.В. и его представитель по устному ходатайству Цыбиков А.Б. доводы жалобы поддержали, полагая, что кредитное соглашение не является кредитным договором. Указывают, что кредитный договор не был заключен и правовые последствия в виде возврата денежных средств для ответчика не наступили.

Представитель истца по доверенности Сизых Е.В. возражала против доводов жалобы, полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения "... ", заключенного 20 июля 2011 года между Семеновым Н.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), заемщику был предоставлен кредит в размере 648298,22 руб. на срок 84 мес. под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитным соглашением предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в размере 13975,82 руб. по дату окончательного гашения кредита - 20 июля 2018г.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2013г. и 20.01.2014г, заключенными между сторонами произведена реструктуризация долга, изменен график гашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита не изменился.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписке по счету, обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполняются, последний платеж поступил 13.01.2015г.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 23 августа 2018г. в пятидневный срок с момента его получения, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено, а потому довод ответчика о том, что денежные средства возвращены банку, подлежит отклонению.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 19 февраля 2019г. составил: 737058,51 руб, в том числе основной долг 450292,95 руб, проценты за пользование кредитом 170805,56 руб, неустойка, сниженная самим истцом исходя из соразмерности до 115960 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж им внесен 13.01.2015г.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 195-196, ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.20, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом подачи настоящего иска 07 марта 2019г, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период по февраль 2016г, то есть с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности с марта 2016 года.

Вывод суда о пределах срока исковой давности сторонами не оспаривается.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из графика погашения кредита и расчета исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей, а также учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 420100,56 руб, неустойку, снизив ее до 10000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 7501 руб, всего: 437601,56 руб.

Доказательств и доводов, позволяющих сомневаться в правильности расчета истца сторона ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что Семенов Н.В. 15.07.2011г. обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере 648298,22 руб. под 18,9% годовых на срок 84 месяца, просил открыть ему текущий банковский счет, зачислив на него сумму кредита.

В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив Семенову Н.В. денежные средства в размере 648 298,22 руб. сроком на 84 месяца под 18,9 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Достигнув соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, ответчик подписал кредитное соглашение от 20 июля 2011г, взяв на себя обязательство по погашению кредита согласно графику платежей, а затем приступил к исполнению договора путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что ответчик не заключал с банком кредитный договор, опровергается материалами дела, основано на неверном толковании норм права, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Также подлежит отклонению и довод жалобы о начислении банком процентов на процент, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора займа и норм права, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а ответственность за просрочку исполнения обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности, которая является способом защиты гражданских прав кредитора как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Из расчета истца следует, что банк в соответствии с п. 2.2.4 договора осуществлял начисление неустойки в размере 3% от просроченной суммы, при этом судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 10000 руб, что отвечает требованию соразмерности и не нарушает права ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством досудебный порядок разрешения спора не является обязательным для настоящих спорных правоотношений, а потому истец обоснованно воспользовался правом на судебную защиту своих интересов.

Более того, из материалов дела усматривается, что с целью возврата суммы долга в досудебном порядке истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от 03.09.2018г, содержащим соответствующий почтовый идентификатор отправления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: