Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Семенова Б.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Николаевой Татьяне Жаргаловне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Т.Ж,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2017 года N20.0300.515.17, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Николаевой Татьяной Жаргаловной.

Взыскать с Николаевой Татьяны Жаргаловны в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 10 037,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401,50 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителей ответчика Булгутовой Э.Р, Григорьевой И.Б, представителя истца Гомбоева Б.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям N 20.0300.515.17, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Николаевой Т.Ж. для электроснабжения жилого дома по адресу: РБ, Тарбагатайский район, СТ "Метролог" уч.24, кадастровый номер земельного участка.., в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с определенными характеристиками.

Ответчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий в пределах границ своего земельного участка, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации. Однако, Николаева Т.Ж. свои обязательства по договору не исполнила.

Пунктом 17 раздела 2 Договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению: если плата по договору составляет 550 руб, неустойка уплачивается в размере 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки; если плата по договору превышает 550 руб, то неустойка равна 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору из расчета 550 руб. * 365 (количество дней) * 5% составила 10 037,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Гомбоев Б.В. иск поддержал.

Ответчик Николаева Т.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Григорьева И.Б. иск не признала, согласно отзыву на иск, просила отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки. Указала, истцом не представлен акт осмотра, в котором фиксируется не выполнение ответчиком мероприятий согласно п. 11 технических условий и выполнение истцом своих обязательств согласно п. 10 технических условий. Ответчик утратил возможность выполнения мероприятий на момент истечения срока выполнения мероприятий (п.5), так как 26 июля 2017 года указанный земельный участок был продан "... " Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30 срок. ПАО МРСК Сибири в адрес ответчика с соглашением о расторжении договора не обращалось.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Т.Ж. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизить ее до 1 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Т.Ж. не явилась, надлежаще извещена.

Представители ответчика Булгутова Э.Р, Григорьева И.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Гомбоев Б.В. выразил несогласие с требованиями жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 22 февраля 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Николаевой Т.Ж. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям N 20.0300.515.17.

В соответствии с п. 1. Договора Исполнитель - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (по Договору -Исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Тарбагатайский район, СТ "Метролог", уч. N 24, кадастровый номер земельного участка... в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, на котором осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ.

Ответчиком условия, предусмотренные п. 8 Договора, не исполнены.

Нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может сложить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 16 раздела 2 Договора).

07 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о неисполнении Николаевой Т.Ж. обязательства согласно п. 5 Договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

21 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о неисполнении ответчиком п. 8 Договора, в связи с невыполнением обязательств заявителем предложено рассмотреть соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, с расчетом неустойки по состоянию на 13 ноября 2018 года в сумме 10037,50 руб.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 26 июля 2017 года, согласно которому Николаева Т.Ж. продала Григорьеву В.Ф. земельный участок адресу: Тарбагатайский район, СТ "Метролог", уч. N 24, кадастровый номер земельного участка... площадью 2400 кв.м. Факт передачи подтверждается Передаточным актом от 26 июля 2017 года. Государственная регистрация права собственности на земельный участок оформлена регистрирующим органом 01 августа 2017 года.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению с даты образования задолженности по дату расчета неустойки составила 10 037,50 руб. (л.д. 6) за 447 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, действительно, не выполнил обязательства по договору в установленный срок, продал земельный участок не исполнив обязательства по договору, в связи с чем с него должна быть взыскана заявленная неустойка.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взыскиваемой неустойки, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как общий размер неустойки 10037,50 руб. при цене договора 550 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

При подаче иска ПАО "МРСК Сибири" была уплачена госпошлина в сумме 6 401,50 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 401,50 руб.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ... ) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ПАО МРСК Сибири, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года по иску ПАО "МРСК Сибири" к Николаевой Татьяне Жаргаловне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки изменить в части и принять по делу новое решение.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Николаевой Татьяны Жаргаловны в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401,50 руб.".

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Б.С. Семенов