Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вяткиной Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года, которым заявление должника Вяткиной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Вяткиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) к Вяткиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу Банка с Вяткиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1076736,93 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2011200 руб.

Определением суда от 31 июля 2018 года должнику Вяткиной Т.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1 января 2019 года.

Определением от 28 января 2019 года, вынесенного по заявлению Вяткиной Т.В. от 10 января 2019 года, в предоставлении отсрочки отказано.

10 января 2019 года Вяткина Т.В. вновь обратилась за отсрочкой исполнения судебного акта, указав, что возможность исполнения в установленный ранее срок у неё отсутствует, поскольку единственным источников её дохода является пенсия, с которой судебным приставом-исполнителем производятся удержания в счёт погашения задолженности, выселиться и снять жилье на оставшиеся деньги она не имеет возможности, иного жилья, а также родственников не имеет, страдает гипертоническим заболеванием. В настоящее время её здоровье ухудшилось. Пыталась устроиться на работу, но ей отказывают из-за возраста. Желает продать квартиру самостоятельно по рыночной цене, что позволит ей закрыть долг полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Вяткина Т.В. требования об отсрочке поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеется покупатель, который оформит покупку квартиры позже.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частной жалобе Вяткина Т.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции и полагая, что основания для предоставления отсрочки наличествуют. Кроме того, указывает, что имеются условия для предоставления отсрочки исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество, установленные ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке.

В возражениях представитель взыскателя ПАО КБ "Восточный" Долотова Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для отсрочки решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда также должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению решения суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, районный суд обоснованно учел, что ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако каких-либо действий по продаже квартиры самостоятельно должником исполнено не было, а сложное материальное положение не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решение суда постановлено 26 февраля 2018 года, определением суда от 31 июля 2018 года Вяткиной Т.В. предоставлялась отсрочка его исполнения до 1 января 2019 года.

Обращаясь с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, Вяткина Т.В. не представила доказательств совершения ею в период с 26 февраля 2018 года по 1 января 2019 года действий, направленных на исполнение решения суда. Фактически доводы сводятся к проблемам со здоровьем и сложному материальному положению, что само по себе в данном случае не может служить исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки.

Доказательств изменения обстоятельств и возможности исполнить решение суда через год представлено не было.

Напротив, из заявления Вяткиной Т.В. следует, что возможности исполнять данное решение у нее не имеется, так как единственным источником дохода является пенсия, из которой производятся удержания по другим долгам. Каких-либо сведений о том, что ответчицей предпринимались меры к поиску покупателя, в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для новой отсрочки, повторного применения положений ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой районным судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу.

С учетом изложенного следует признать, что выводы районного суда основаны на полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Вяткиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Кушнарева И.К.