Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Данжуровой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Белан О.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Данжуровой Т.И. долг по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2013 года между Банком и Данжуровой Т.И. заключен кредитный договор N... на сумму 490196,08 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 27 ноября 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 12980786,98 руб, из которых: основной долг - 399899,10 руб, проценты за пользование кредитом - 309056,08 руб, неустойка - 12271786,98 руб. Снизив в одностороннем порядке размер неустойки до 94567,41 руб, просил взыскать с ответчика сумму долга 803522,59 руб, а также расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11235,23 руб.

Представитель Банка в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске (л.д. 4). На возражения ответчика по иску Банком представлен суду письменный отзыв, в котором указано на добровольное заключение ответчиком кредитного договора и отсутствие пропуска срока исковой давности (л.д. 70-71).

Ответчик Данжурова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве на иск, где указала, что последний платеж ею совершен 17 июня 2015 года, с иском Банк обратился в 2019 году. Также указала на злоупотребление Банком своим правом, выразившееся в непринятии мер по взысканию долга в течение 3-х лет и более, и начислением за этот период процентов и неустойки (л.д. 67-68).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности (л.д. 110) Белан О.И. просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Ответчик Данжурова Т.И. подала возражения, где указала на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, со стороны Банка имеется злоупотребление правом, срок исковой давности пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2013 года между Банком (кредитором) и Данжуровой Т.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N... на сумму 490196,08 руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых (л.д. 19). Дата окончательного гашения кредита 17 декабря 2018 года.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в соответствии с графиком платежей 17-го числа каждого месяца равными по сумме платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга. Ежемесячный платеж согласно графику платежей установлен в сумме 13509,63 руб. (л.д. 19, 23-24).

Подписав кредитный договор, график платежей, Условия кредитования физических лиц, заемщик Данжурова Т.И. обязалась возвращать заемные средства в срок, указанный в графике платежей, и уплачивать Банку проценты за пользованием кредитом, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В случае нарушения условий договора о размерах и сроках внесения платежей, Данжурова Т.И. обязалась нести ответственность в виде неустойки, установленной п. 2.2.4 кредитного соглашения в размере 3% от просроченных исполнением сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начисляемой со дня, следующего за днем исполнения, установленного графиком платежей, по день погашения просроченного долга включительно.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Данжуровой Т.И. с 17 июня 2015 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6-7, 9-12).

Как видно из выписки по счету, последний платеж совершен Данжуровой Т.И. 18 мая 2015 года.

17 июня 2015 года платеж не вносился. Банком произведено списание со счета 229,61 руб, оставшихся после удержания ранее внесенных платежей.

По состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность Данжуровой Т.И. перед Банком составила 803522,59 руб, в том числе: основной долг - 399899,10 руб, проценты за пользование кредитом - 309056,08 руб, неустойка с учетом снижения её размера Банком в одностороннем порядке - 94567,41 руб.

В соответствии с расчётом задолженности расчёт основного долга произведен за период с 19 мая 2015 года по 27 декабря 2013 года, процентов за пользование кредитом - за период с 19 мая 2015 года по 27 ноября 2018 года, расчет пени - с 18 июня 2015 года по 27 ноября 2018 года.

Данжурова Т.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что данный срок следует исчислять с даты, установленной графиком платежей, когда определенный договором ежемесячный платеж ею не был произведен. Такой датой, по мнению Данжуровой Т.И, является 17 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что с 18 июня 2015 года платежи в счет оплаты кредита не поступали и именно с этого момента Банк узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, а исковое заявление поступило в суд 6 февраля 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей (п. 3).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 приведенного постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен 18 мая 2015 года. Следующий платеж, в соответствии с графиком платежей, надлежало совершить 17 июня 2015 года. Между тем в указанную дату ответчик кредит не оплатила. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права.

Требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, направлено Банком в адрес ответчика Данжуровой Т.И. 13 сентября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, содержащим штамп почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д. 25-32). При этом, не представлено доказательств получения или не получения почтового отправления ответчиком по причине истечения его срока хранения (что в силу ст. 165.1 ГК РФ является основанием для признания такого сообщения полученным).

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить обстоятельства уведомления Данжуровой Т.И. о досрочном погашении долга, судебная коллегия исходит из того, что указанное требование Банка не может влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, каких - либо обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течения срока исковой давности, не установлено.

С учетом изложенного, суду первой инстанции, следовало исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29 января 2019 года. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей за период с 19 мая 2015 года по 29 января 2016 года.

Согласно расчету задолженности, произведенному Банком на основании графика платежей и с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга на 29 января 2016 года, составляет 347325,08 руб, проценты за пользование кредитом - 215042,95 руб, из расчета: (347325,08 руб. * 21,9% : 366 календарных дней в 2016 году * 338 дней просрочки с 29 января по 31 декабря 2016 года) + (347325,08 руб. * 21,9% : 365 календарных дней в году * 696 дней просрочки с 1 января 2017 года по 27 ноября 2018 года).

Неустойка в размере 94 567,41 руб, которую Банк просит взыскать с Данжуровой Т.И, меньшее её суммы, начисленной за период с 29 января 2016 года по 27 ноября 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию в заявленной размере. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств тому не представлял. При таких данных судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения неустойки, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по исполнению кредитного договора.

С учетом изложенного, с Данжуровой Т.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 656935,44 руб, включающую основной долг - 347325,08 руб, проценты за пользование кредитом - 215042,95 руб, неустойку - 94 567,41 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы, а решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим отмене с частичным удовлетворением исковых требований Банка.

Довод возражений ответчика о том, что Банк злоупотребил правом, предъявив иск по истечению длительного времени (более 3-х лет), содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Данжуровой Т.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7769,35 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Данжуровой Татьяне Иннокентьевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Данжуровой Татьяны Иннокентьевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору 17 декабря 2013 года N 1410/0234065, в сумме 656935,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7769,35 руб, а всего - 664704,79 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

И.К. Кушнарева