Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Семенова Б.С. и Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС" на решение Кяхтинского районного суда РБ от 22 марта 2019 года, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Карповой Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитования N... от 30.11.2013 года и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Карповой Р.М, истец ООО "ЭОС" просил взыскать в пользу ответчика задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 29.11.2016 года в размере 620631,53 руб. копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9406 рублей 32 копейки.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2013 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (далее по тексту Банк") и ответчиком Карповой Р.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N.., в соответствии с условиями которого Банк выдал Карповой кредит в размере 500000 руб. под 21 % годовых на 54 месяцев. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должен был производиться ежемесячными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов. Просит учесть, что 29.11.2016 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 620631,53 руб. перешло к цессионарию ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Коршунов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карпова P.M. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представитель ООО "ЭОС" по доверенности Коршунов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествовавшие обращению в суд, так как срок возврата кредита был оговорен сторонами до 06.06.2018 г. Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, так как истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд должен был отложить судебное заседание для предоставления истцом расчета задолженности, подлежащего взысканию за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента последнего внесения ответчиком платежа по погашению кредитных обязательств, то есть с 09.09.2014 г, а поскольку иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, то истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карповой P.M. в офертно-акцептной форме заключен смешенный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на основании заявления последней от 30.11.2013 года о заключении договора кредитования N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 21 % годовых сроком на 54 месяца, то есть до 06.06.2018 г. При заключении кредитного соглашения Карпова была ознакомлена, что выдача кредита производится на основании на условиях, изложенных в Типовых Условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, действующих на момент подачи заявления. Погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться ежемесячно в размере 14391 руб. по графику погашения платежей, при этом минимальная сумма для частичного погашения кредита - 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб. Договором кредитования предусмотрен штраф 490 руб. за факт образования просрочки.

Во исполнение условий кредитования на имя Карповой P.M. Банком была выпущена кредитная карта, открыт счет N... и осуществлено на этот счет кредитование.

29.11.2016 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 620631,53 руб.

В нарушение условий кредитного договора обязательство заемщиком по возврату кредита и погашению начисленных процентов исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 08.09.2014 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.

Срок окончания кредитного соглашения 06.06.2018 г.

С учетом вышеприведенных норм и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, основной долг и проценты по кредитному договору должны быть взысканы с ответчика в размере тех платежей, которые она должна была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 28.12.2018 г. поступило в суд 29.12.2018 г, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ответчика до 28.12.2015 г.

Как следует из условий Договора, погашение ежемесячных платежей должно было производиться с 6 числа каждого месяца по 14391 руб.

Очередной платеж после 28 декабря 2015 г. должно было быть произведено ответчиком 06 января 2016 г, из чего следует, что суд должен был определить размер задолженности по кредитному соглашению с учетом положений статьи 196 ГК РФ с 28.12.2016 г. по 06.06.2018 г.

На момент заключения 29.11.2016 г. договора уступки прав требования, задолженность по кредитному соглашению составила 620631,53 руб, из них: 451915 руб. - основной долг, 168716,53 руб. - проценты за пользование кредитом.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец просит взыскать задолженность с учетом положений ст. 196 ГК РФ в размере 390834,81 руб, из них: 333760,69 руб. - основной долг с 28.12.2015 г. по 06.06.2018 г. и 57074,12 руб. - проценты за пользование кредитом с 28.12.2015 г. по 18.11.2016 г.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца 390834,81 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца судебная коллегия отклоняет, так как из представленных по запросу судом апелляционной инстанции документов следует, что представитель истца Коршунов Е.А, автор апелляционной жалобы, был извещен о месте и времени судебных заседаний на 12.03.2019 г. и 21.03.2019 г. путем направления извещения на адрес его электронной почты, который указан в исковом заявления как способ извещения.

Также апеллянтом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такие требования истцом при подаче иска в суд не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7108,35 руб.

Руководствуясь статьями 228 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 22 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Карповой Рите Мандархановне о взыскании задолженности по договору кредитования N... от 30.11.2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Карповой Р.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 06.12.2013 г. в размере 390834,81 руб, в том числе: основной долг - 333760, 69 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 57074,12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 7108,35 руб, всего 397943 (триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 16 коп.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Б.С.Семенов

Е.Н.Чупошев