Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бишаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бишаева В.В. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бишаева Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, истец Бишаев В.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с декабря 2000 г. по 30 ноября 2001 г. в отношении Бишаева В.В. осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "... ". С момента задержания по 13.03.2001 г. был лишен возможности пользоваться услугами защитника.

Определением суда от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РБ.

В судебном заседании Бишаев В.В, принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. требования истца не признал.

Прокурор Шункова Е.Д. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе полагает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не соответствующим общепринятым и общепризнанным суммам справедливой компенсации за незаконное уголовное преследование. По мнению апеллянта, суд неполно оценил ответственность государства и государственных органов за сам факт допущения незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что назначенная судом сумма не соответствует судебной практике в РФ. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация по сравнению с другими осужденными, обратившимися с аналогичными исками. Податель жалобы просит изменить решение суда, определив справедливый размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Бишаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б, представитель третьего лица Прокуратуры РБ Бадмацыренова Ю.С. возражали против изменения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных материалов уголовного дела, истребованного из архива Верховного Суда Республики Бурятия, следует, что 20 августа 1999 г. Северобайкальской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело N... по "... ".

24 апреля 2000 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного "... " по "... ".

20 апреля 2000 г. СО при ОВД Северобайкальского района возбуждено уголовное дело N... по факту "... ".

29 мая 2000 г. Северобайкальской межрайонной прокуратурой по факту "... ".

23 июня 2000 г. ст. УИМ Северобайкальского ГОВД возбуждено уголовное дело N... по факту "... ".

27 июня 2000 г. Северобайкальской межрайонной прокуратурой по факту "... ". По факту "... ".

16 сентября 2000 г. начальником ОД Нижнеилимского РОВД в отношении Быкова А.В. возбуждено уголовное дело N... по "... "

10.12.2000 г. ст. УИМ Севербайкальского ГОВД по факту "... "-00-579.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство.

20.08.1999 г. Бишаеву В.В. предъявлено заочное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "... ", а именно: "... ".

20 августа 1999 г. Северобайкальский межрайонный прокурор в отношении Бишаева В.В. заочно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершенными Бишаевым В.В, Бишаевым А.В. "... ".

20 августа 1999 г. братья Бишаевы были объявлены в розыск.

С постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 августа 1999 г. Бишаев В.В. был ознакомлен 22 декабря 2000 г. после того, как он 21 декабря 2001 г. был задержан.

24 декабря 2001 г. Бишаеву В.В. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 августа 1999 г.

24 декабря 2000 г. Бишаев В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

14 марта 2001 г. Бишаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "... ".

В этот же день Бишаев В.В. допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2001 г. Бишаев В.В. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Бишаева А.В, Бишаева В.В, Быкова А.В. и Медведева И.П. было направлено в Верховный Суд РБ для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда РБ от 19 апреля 2001 г. уголовное дело направлено прокурору Республики Бурятия для дополнительного расследования, в ходе которого 01 июня 2001 г. Бишаеву В.В. было перепредъявлено обвинение по "... ".

От дачи показаний в качестве обвиняемого 01 июня 2001 г. Бишаев В.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Бишаева В.В, Бишаева А.В, Быкова А.В. и Медведева И.П. поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 02 июля 2001 г. для рассмотрения по существу.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 г. Бишаев В.В. оправдан по "... " к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года вышеуказанный приговор ВС РФ в отношении Бишаева В.В. в части осуждения его по ч "... " прекращен за истечением сроков давности, в остальном оправдательный и обвинительный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Оренбургского областного суда от 10 января 2019 г. за Бишаевым В.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ст "... " за отсутствием в его действиях составов преступления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Бишаева В.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования по "... " и взыскал в его пользу с Министерства РФ 1000 руб.

Как верно указал районный суд, вынесение в отношении Бишаева В.В. оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно.

Из представленных документов следует, что наряду с эпизодом обвинения по "... " УК РФ, по которому Бишаев В.В. был оправдан, истец привлекался к ответственности за совершение иных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и был признан виновным в их совершении и осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества без штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу впервые избрана Бишаеву В.В. 20 августа 1999 г. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. "... " РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "... " не возбуждалось. Задержание Бишаева В.В. также не было сопряжено с предъявленным обвинением по ст. "... ".

По ст. "... " с Бишаевым проведены следующие следственные действия: дважды предъявлено обвинение и дважды Бишаев отказался давать показания, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо иных процессуальных действий с истцом по обвинению по ст. "... " УК РФ не проводились.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. "... ", а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы, что он не был ознакомлен с материалами гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен ознакомиться с ними через своего представителя. Кроме того, материалы гражданского дела состоят из уголовного дела, по которому в отношении Бишаева был вынесен оправдательный и обвинительный приговор, с материалами дела он был ознакомлен в ходе проведения расследования и рассмотрения уголовного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев