Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семеновой Екатерины Андреевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Онгориева В.Р,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Семеновой Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере 311800руб, штраф в размере 50000руб, в счет компенсации морального вреда - 1000руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика -5 000руб, услуг представителя - 10000руб, всего 377800руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 118 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителяистца Онгориева В.Р, представителя ответчика Михайловой Н.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Е.А. обратилась в суд с названным иском.

Требования мотивированы следующим. 17 октября 2018 года в г. Улан-

Удэ на перекрёстке ул. Дорожная и ул. Баргузинская произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Субару Легаси Ланкастер" под управлением собственника гр. Цыреновой И.А, и "Тойота Витц" под управлением собственника гр. Семеновой Е.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.Виновным в ДТП признан водитель Цыренова И.А.

Истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком Семеновой Е.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Перспектива" для расчёта суммы причинённого ущерба. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов составила 313 462,19руб.

В адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицапривлечено Страховое АО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. требования истца уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере определенной судебной экспертизой. В остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. иск не признала, поскольку истец вправе в связи с причинением вреда здоровью обратиться в страховую компанию причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Онгориев В.Р. просит решение суда изменить в части, взыскать штраф 105900 руб, выражая несогласие с применением районным судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Онгориев В.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказ о выплате страхового возмещения истец не получала, узнали о нем только в суде первой инстанции. Отказ был основан на том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию "ВСК". В деле имеется письмо страховой компании об отказе в выплате, направленный не по адресу истца.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. с жалобой не согласилась, пояснила, что представителем истца был получен ответ на заявление истца.

Остальные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года в г. Улан-Удэ на перекрёстке ул. Дорожная и ул. Баргузинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Субару Легаси Ланкастер"(г/н... ) под управлением собственника Цыреновой И.А. и "Тойота Витц"(г/н... ) под управлением собственника Семеновой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Цыреновой И.А. нарушившей п. 8.7 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Семеновой Е.А. - собственника транспортного средства "Тойота Витц"- застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора серии ЕЕЕ N1016920822.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Субару Легаси Ланкастер", согласно сведений, размещенных на официальном сайте PCА, застрахована в САО "ВСК".

22 ноября 2018 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 ноября 2018 года транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, составлена калькуляция от 29 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 220000руб.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Стороной ответчика представлено письмо АО СОГАЗ от 10 декабря 2018 года (л.д. 63) с рекомендацией обратиться в страховую компанию причинителя вреда, поскольку из представленных материалов было усмотрено причинение вреда здоровью Семеновой Е.А.

Сведений о направлении данного письма истцу, ее представителю посредством почтовой связи, либо иным образом вручена потерпевшей, суду не представлено.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Перспектива" для расчёта суммы причинённого ущерба. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов составила 313 462,19 руб.

29 января 2019 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение, приложив акт экспертного заключения.

Согласно письму АО СОГАЗ от 30 января 2019 года на имя представителя истца Онгориева В.Р. решение страховщика было сообщено письмом от 10 декабря 2018 года. Страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшим спором по размеру причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт" N 394с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Витц" составляет 311 800 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, исходя из заключения эксперта ООО "Динамо-Эксперт", которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата, пришел к правильному выводу, что страховщик в лице АО "Согаз" обязан произвести страховую выплату истцу Семеновой Е.А.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с суммой штрафа взысканной судом, полагая ее заниженной ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что размер штрафа, предусмотренный законом, составляет 155900руб. (311800руб./2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в т.ч, Законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69этого Постановления высшего Суда разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержданном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканнаярайонным судом неустойка в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2019 года по иску Семеновой Екатерины Андреевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещенияоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи: Б.С. Семенов