Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Смирнову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Виктора Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору N "... " от 27.11.2014 года в размере 89049,75 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2871,49 руб, всего 91921,24 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать со Смирнова В.Е. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N "... " от 27.11.2014г. в размере 89049,75 руб, а также расходы по оплате госпошлины 2871 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N "... ", заключенного 27 ноября 2014 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Смирновым В.Е, последнему были предоставлены денежные средства в размере 229 100 руб. сроком по 27.11.2019г. включительно под 22,90% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 16.11.2018г, что не исполнено. По состоянию на 28.01.2019г. общая сумма задолженности составила 89049,75 руб, в том числе: 82881,57 основной долг, 6168,18 руб. проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в возражении на иск просил применить пропуск срока исковой давности, полагая, что расчет надлежит производить с 26.02.2016 г.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение своих прав тем, что суд вынес решение в его отсутствие. Считает, что срок исковой давности 3 года банком пропущен, так как расчет следовало производить с 26.02.2016г. Полагает, что суд принял неверный расчет банка, не дав ему оценку.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что иск о взыскании задолженности за период с 28.12.2017г. по 16.11.2016г. подан в пределах срока исковой давности, т.е. 20.02.2019г, поскольку срок исковой давности был прерван обращением за выдачей судебного приказа (07.12.2018г.) до его отмены (14.01.2019г.). Также просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора, заключенного 27 ноября 2014г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Смирновым В.Е, заемщику был предоставлен кредит в размере 229100 руб. под 22,89 % годовых на срок до 27.11.2019г.

Выполнение банком своевременно своих обязательств по выдаче кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 798350 от 27.11.2014г. о выдаче Смирнову В.Е. наличных денежных средств в размере 229100 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно согласно графику, которым определены суммы и даты платежей, которые включают в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком графика гашения кредита 15 октября 2018г. банком в адрес Смирнова В.Е. направлена претензия с требованием до 16 ноября 2018г. досрочно погасить задолженность в полном объеме, что не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ч.1, 807, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия договора, исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Смирнову В.Е. о взыскании задолженности и госпошлины подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расчет следует производить с 26 февраля 2016г, то есть за три года до поступления настоящего иска в суд.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018г. со Смирнова В.Е. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103049,75 руб, а также госпошлина 1630,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 января 2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истец просит взыскать задолженность за период с 28.11.2017г, с настоящим иском банк обратился 20 февраля 2019г. (день направления иска согласно штемпелю на конверте), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, более того, он прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 28 января 2019г. составил: 89049,78 руб, в том числе основной долг 82881,57 руб, проценты за пользование кредитом 6168,18 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доказательств и доводов, позволяющих сомневаться в правильности расчета истца сторона ответчика вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также, вопреки доводу жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Е. был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019г. в 16-40 телефонограммой от 28 марта 2019г, а также судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая была получена лично адресатом 05 апреля.2019г, что в полной мере отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых было заявлено ответчиком в районный суд до рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: