Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Экспресс-Кредит" к РитцерАлене Константиновне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тумановой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Ритцер Алены Константиновны в пользу ООО "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору в размере 34496 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27091,09 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 7404,91 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234,88 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчика Тумановой М.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с названным иском.

Требования основаны на том, что 13 марта 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Ритцер А.К. был заключен кредитный договор N14/4928/00000/400648, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 101396 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов. 29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 88283,74 руб, сумма неуплаченных процентов 41699,24 руб, что подтверждается приложением к договору цессии.

В судебном заседании представитель ответчика Туманова М.В. Базарова А.Б. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика Туманова М.В. просит его отменить, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Туманова М.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодексаРФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Ритцер А.К. заключен Договор кредитования N14/4928/00000/400648, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства 101396 руб. под 28,5% годовых на срок 60 месяцев.

29 июня 2017 года Банк уступил, а ООО "Экспресс-Кредит" приняло права требования к ответчику Ритцер А.К. по данному кредитному обязательству согласно договору об уступке прав (требований) N727.

Согласно Перечню уступаемых прав, являющегося приложением к договору уступки прав требований, права требования по кредитному договору N14/4928/00000/400648 от 13 марта 2014 года, заключенному с Ритцер А.К. переданы в объеме 129982,98 руб.

На дату передачи прав размер задолженности за период с 13 марта 2014 годапо 29 июня 2017 года составлял 129982,98 руб, в том числе, основной долг - 88283,74 руб, проценты за пользование кредитом - 41699,24 руб.

Последний платеж по Договору произведен заемщиком 13 марта 2015 года в размере 17,55 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов за период с 13 марта 2014 года по 29 июня 2017года.

05 марта 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен 16 марта 2018 года и отменен по заявлению Ритцер А.К. 05 апреля 2018года.

Таким образом, кредитный договор между Банком и Ритцер А.К. сроком до 13 марта 2019года, при этом, последний платеж заемщиком осуществлен в марте 2015 года, в то время как иск предъявлен в суд 06 марта 2019года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования со стороны районного суда, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно период просрочки платежей по кредитному договору, положения ст.ст. 196, 199, 200, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" районный суд пришел к верному выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, всвязи с чем, разрешению подлежали требования, начиная с марта 2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.., с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 марта 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 05 апреля 2018 года, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пресекался, и исковая давность распространяется на период, предшествующий марту 2019 года с учетом ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности с 06 марта 2016 года по 29 июня 2017 признается коллегией несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 годапо иску ООО "Экспресс-Кредит" к РитцерАлене Константиновне о взыскании денежных средствоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов