Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Мирзаевой И.И,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы сторон на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Татьяны Сергеевны к Иванову Никите Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым

постановлено:

Заявление истца Артемьевой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Артемьева Т.С. просила взыскать с Иванова Н.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 99733,20 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3191,99 руб, по оплате экспертизы 7500 руб, по оплате выписки из реестра 460 руб, почтовые расходы 77 руб.

В ходе рассмотрения дела Артемьева Т.С. увеличила исковые требования, просит также взыскать с ответчика ущерб в размере 60000 руб.

24 мая 2019г. истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, а также запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Артемьева Т.С. просит об отмене определения, приняв обеспечительные меры так, как они изложены в ходатайстве. Указывает, что квартира не является предметом спора, а исковые требования в размере 180048,59 руб. несоизмеримы со стоимостью квартиры, однако семья ответчика владеет автомашиной.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления истца. Полагает, что основания считать, что Иванов Н.Н. будет уклоняться от возмещения ущерба, отсутствуют, Иванов Н.Н. является военнослужащим по контракту до 2026г. и имеет стабильный доход. Кроме того, данная квартира находится в залоге, а автомобиль у ответчика в собственности отсутствует. Указывает, что ответчик не отрицает факт причинения ущерба и не собирается уклоняться от выплат, а только считает размер ущерба завышенным. После затопления принимал меры для возмещения ущерба.

В возражении на частную жалобу ответчика Артемьева Т.С. указывает, что ответчиком не были предприняты меры по возмещению ущерба в досудебном порядке. Считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела и уклоняется от возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а также мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

Разрешая ходатайство истца, суд оценил существо иска, обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, в связи с чем, посчитал целесообразным и достаточным наложить запрет на совершение регистрационных действий на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Вопреки доводу жалобы представителя ответчика, доказательства, дающие основания полагать о принятии ответчиком добровольно мер по возмещению ущерба в представленном материале отсутствуют. Истцом указанное обстоятельство оспаривается. Сведения о прохождении ответчиком военной службы по контракту до 10.10.2026н. не опровергают вывод суда о возможном затруднении своевременного исполнения решения суда.

Соглашаясь в целом с выводом суда, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

При этом судебная коллегия полагает, что принятая судом мера не может служить обеспечению иска в связи со следующим обстоятельством, которое не было учтено районным судом.

Как следует из представленных материалов, Иванов Н.Н. приобрел указанную квартиру как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на средства, предоставленные по кредитному договору от 07.06.2018г, соответственно объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у кредитора в силу закона.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из кредитного договора следует, что рыночная стоимость квартиры на 05.06.2018г. составляет 2950 000 руб, что свидетельствует о несоразмерности принятой судом меры заявленным исковым требованиям.

Также, поскольку указанная квартира не является предметом спора, основания для принятия мер по запрету совершать в отношении нее регистрационные действия отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст.334 ГПК РФ указанное является основанием для отмены постановленного определения с разрешением вопроса по существу.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Рассматривая ходатайство истца, учитывая доводы частных жалоб, исходя из обстоятельств дела, оценивая существо иска и размер исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска в размере 180048,59 руб, что соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Иванову Никите Николаевичу в пределах цены иска в размере 180048,59 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: