Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлева Алексея Николаевича к Фоминой Галине Николаевне, Яковлеву Николаю Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой О.В,

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Яковлева А.Н, ответчика Фоминой Г.Н, представителя ответчика Игумновой Т.Н, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился с указанным иском в суд, мотивировавтребования следующим.

Истец имел в собственности лошадь возрастом 4,5 года, которую приобрел у Яковлева А.С.

В ноябре 2018 года он узнал, что указанную лошадь у Яковлева А.С. забрала Фомина Г.Н. за долги его отца - Яковлева Н.И.В ходе разбирательства узнал о заключении 25 октября 2018 года договора купли-продажиспорной лошади между Яковлевым Н.И. и Фоминой Г.Н.

Полагал, что данный договор является недействительнымв силу его ничтожности. Усматривает нарушение своих прав как собственника, регламентированных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку ответчик Яковлев Н.И. не являлся собственником данной лошади, соответственно, не мог ею распоряжаться и продавать Фоминой Г.Н.

В судебном заседании истец Яковлев А.Н. иск поддержал, пояснил, что в 2014 году купил у Пескова Ю. за 10 000 руб. жеребенка, хотел, чтобы отец и дядя использовали жеребенка в хозяйстве. Сам он проживает в Прибайкальском районе РБ. По мере возможности приобретал для жеребенка корм, один раз выгуливал в поле. Поэтому считает, что жеребенок принадлежал ему, отцу жеребенка он не дарил. Поскольку подросший жеребенок не часто использовался в хозяйстве, он поменял его 12 октября 2018 года на лошадь, то есть свершил договор обмена с "... " Однако 25 октября 2018 года Яковлев Н.И. продал эту лошадь гражданке Фоминой Г.Н. в счет своих долгов перед магазином в с.Шазага. Не оспаривает, что в 2014 году, когда он приобрел жеребенка, он не зарегистрировал покупку, не поставил нигде на учет.

Представитель истца Иванова О.В. иск поддержала, просила учесть, что по договору обмена от 12 октября 2018 года собственником лошади является истец.Довод ответчиков на то, что жеребенок был зарегистрирован у Фоминой Н.В. в похозяйственней книге, как у гражданской супруги ответчика Яковлева Н.И, что подтверждает право собственности последнего, считает несостоятельным, как не подтверждающий право собственности ответчика Яковлева Н.И. на лошадь.

Договор купли-продажи лошади от 25 октября 2018 года представитель расценивает как притворную сделку, имеющей фактическое намерение ответчика Яковлева Н.И. закрыть долги перед магазином.

Ответчик Яковлев Н.И. в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ответчик Яковлев Н.И. иск не признал, пояснил, что жеребенка он купил для себя у Пескова Ю. в 2014 году за 10 000 руб.Не оспаривает, что эти деньги он занял у своего сына Яковлева А.Н. С целью возврата долга он в 2018 году с февраля по март, а также в июне-июле 2018 года ездил и работал на турбазе на Байкале, где работает его сын. Все начисленные ему деньги, заработную плату, истец взял себе. Таким образом, за жеребенка он расплатился с истцом. Факт приобретения жеребенка был зарегистрирован в похозяйственнойкниге его гражданской супруги "... ", с которой они проживают с 2013 года. Регистрация жеребенка состоялась именно там, так как он живет в доме гражданской супруги. Просил учесть, что сын никогда не ухаживал за жеребенком, не выгуливал, не растил, не нес сын и затраты по кормлению животного. Когда 12 октября 2018 года сын обменял жеребенка на лошадь, он не стал спорить, так как сам хотел обмена, поскольку пользы от жеребенка в хозяйстве было мало. Когда он решилиспользовать в хозяйстве лошадь, приобретенную в ходе обмена, то расстроился, так как лошадь была агрессивной, к тому же западала на одну ногу. Не усмотрев от нее пользы в хозяйстве, он продал лошадь Фоминой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года, получив от продажи 35 000 руб. Соответственно, он распорядился своим имуществом, прав истца не нарушил.

Ответчик Фомина Г.Н. иск не признала, пояснила, что она заплатила Яковлеву Н.И. за лошадь 35 000 руб. Когда у истца возникли претензии, она предложила тому вернуть 35 000 руб. и забирать лошадь, на что тот сказал, что вернет ей только 10 000 руб, с чем она не согласилась. Ссылку истца на то, что Яковлев Н.И. задолжал магазину 35 000 руб. считает надуманной.

Она не является хозяйкой магазина, расчет по долгам в виде лошади производить не может. Не отрицает, что Яковлев Н.И. может иметь долг перед магазином в 3 000 - 5 000 руб, как и все жители, но не 35 000 руб. Договор купли-продажи лошади был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в поселковой администрации.

Представитель ответчика Фоминой Г.Н. - Игумнова Т.Н. отметила, что истец в судебном заседании не представил никаких доказательств, что спорная лошадь, перед этим жеребенок, принадлежат ему. Также истец не доказал, что растил жеребенка, нес расходы по его содержанию, осуществлял за ним уход. Факт принадлежности жеребенка истцу должен подтверждаться регистрацией домашнего животного в похозяйственной книге, то есть с соблюдением процедуры учета домашнего скота. В отсутствие такового, считает притязания истца голословными.Яковлев Н.И. не мог бы зарегистрировать жеребенка по месту своей регистрации, так как его домовладение признано аварийным, поэтому жеребенок и был зарегистрирован по месту фактического проживания ответчика Яковлева Н.И. Ссылку представителя истца Ивановой О.В. о том, что ответчик Яковлев Н.И. имел большой долг перед магазином, где работает ответчик Фомина Г.Н, считает надуманной, в силу не подверженности соответствующими доказательствами.

Районный суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав доказательства, постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова О.В. просит отменить решение, указывая, что из объяснения ответчика Яковлева Н.И, данного им участковому инспектору следует, что его сын поменял коня на кобылу. Данную кобылу он отдал на постоянное пользование Фоминой в счет долга 30 000 руб. за продукты питания, приобретенные в магазине. Свидетель "... " показала, что она проживает в незарегистрированном браке с Яковлевым Н.И, а ответчик Фомина Г.Н.является ее дочерью. Кобылу они с Яковлевым продали за 35000 руб. Деньги за кобылу и сумме 35000 руб. были переданы "... ", обих получении она писала расписку. После чего дня через 2 был заключен письменно договор купли-продажи лошади между ее дочерью Фоминой и Яковлевым Н.И.Свидетель "... " показал, что он поменял кобылу на жеребца с истцом Яковлевым А.Н, о чем был составлен договор обмена. Муж ответчика Фоминой Г.Н. приехал забирать кобылу и сообщил ему, что они кобылу забрали за долги Яковлева Н.И. При этом, ответчики Фомина Г.Н, Яковлев Н.И. не отрицали в суде о имеющемся долге Яковлева Н.И. Ответчик Яковлев Н.И. показал, что договор купли-продажи они подписали в сельсовете 24-25 октября 2018 года, а лошадь отдал ответчику Фоминой 22-23 октября 2018 года. Деньгиза лошадь передавшись у них дома. Из этих денег отдали долг в магазин.Свидетель "... " суде показал, что он проживает в незарегистрированном браке с ответчиков Фоминой Г.Н. Жена ему сообщила, что купила лошадь у ответчика Яковлева Н.И. Деньги за лошадь жена отдала теще (ее матери) за 1-2 дня до заключения письменного договора купли-продажи. Его теща "... " написала расписку о получении денег. Таким образом, из данных показаний свидетелей и ответчиков следует, что представленный в суд договор купли-продажи лошади не соответствует действительности. Из приложений к акту приема-передачи денежных средств и лошади следует, что денежные средства и лошадь передавались 25 октября 2018 года. Однако,данные сведения не соответствуютдействительности.

Расчет сторон по договору фактически производился не между ответчиками Фоминой Г.Н. и Яковлевым Н.И, а между Фоминой Г.Н. и "... "матерью и дочерью), что также не соответствует условиям договора. Фактически ответчик Яковлев Н.И. денежные средства по договору не получал. Кроме того, в суде подтвержден факт того, что лошадь была передана Фоминой Г.Н. за долги в магазин, где она работала. Следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи лошади является притворной, прикрывает действительную волю её сторон, направленную на расчет между ответчиками за долги в магазин.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлев А.Н. жалобу поддержал, пояснил, что приобрел жеребенка, чтобы отец, дядя с тетей могли им пользоваться, однако, он оставался его собственностью.Поскольку жеребенком не пользовались, он решилобменять его на кобылу, принадлежащую Яковлеву А. согласно договору мены от 12 октября 2018 года.Лошадь он брал для отца и дяди, чтобы они ее эксплуатировали, она ему была не нужна. В материалах дела имеется заявление в полицию, пояснения ответчика Яковлева Н.И, где он указывал, что не имел права передавать лошадь Фоминой Г.Н.

Ответчик Фомина Г.Н. пояснила, что ее мать живет с отцом истца 5 лет, который выехал в г. Хабаровск на подработку. За долги в магазине она лошадь не забирала, поскольку магазин ей не принадлежит, она там работает только продавцом. За лошадь она заплатила деньги.

Представитель ответчика Игумнова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что в похозяйственной книге собственником данной кобылы значится мать ответчика Фоминой Г.Н. Договор купли-продажи был составлен в Администрации, имеется расписка. Суд не установил, что расписка была написана под давлением, поскольку стороны договора подтвердили сделку, лошадь была продана за 35000 руб, продавец денежные средства получил. Отметила, что договор мены, представленный истцом, был написан после того, как истцу стало известно о продаже.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Приказа Министерства сельского хозяйства РФ за N 161 от 22 апреля 2016 года "Об утверждении перечня видов животных, подлежащим идентификации и учету" обоснованно исходил из того, что истец Яковлев А.Н, ссылаясь на нарушение его права собственности, достоверно не доказал факт приобретения в 2014 году жеребенка у Пескова Ю. себе в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из показаний истца Яковлева А.Н, он является собственником жеребенка, которого приобрел в 2014 году, а в последующем и собственником лошади, на которую он обменял указанного жеребенка (коня 4 года по кличке Ванька) 12 октября 2018 года согласно договору обмена (л.д. 57) на кобылу по кличке Маруся 4,5 года, принадлежащую Яковлеву А.С.

Из показаний ответчика Яковлева Н.И. следует, что данного жеребенка приобрел именно он. Жеребенок был зарегистрирован по месту его фактического проживания с гражданской супругой Фоминой Н.В, где они ведут совместное хозяйство.Однако,жеребенок не приносил большой пользы в хозяйстве, поэтому он согласился обменять жеребенка на лошадь.

Данный довод ответчика подтверждается справкой главы МО "Тамирское" за N 964 от 24 октября 2018 года, выданной на имя "... ", из которой видно, что за Фоминой Н.И. по состоянию на 24 октября 2018 года числится одна голова лошади, одна голова свиньи. Здесь же отмечено, что основанием для выдачи этой справки послужили сведения из похозяйственней книги.

Из справки главы МО "Тамирское" за N 279 от 08 апреля 2019 годаследует, что Яковлев Н.И. зарегистрирован в с. Шазаге, ул. "... ", однако,фактически проживает и ведет личное подсобное хозяйство совместно с гражданской супругой "... " по адресу ее проживания, начиная с июня 2014 года по настоящее время.

Из показаний свидетеля Помазановой Н.В, специалиста по общим вопросам МО СП "Тамирское", усматривается, что примерно с 2013 года Яковлев Н.И. и "... " проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, поэтому приобретенный жеребенок Яковлевым Н.И. зарегистрирован в месте его фактического проживания - у "... ".Регистрация жеребенка по месту прописки Яковлева Н.И. была невозможной, поскольку дом Яковлева Н.И. находится в полуразрушенном состоянии, признан аварийным и непригодным для проживания.

Согласно справке Главы МО "Тамирское" N 278 от 08 апреля 2019 годажилой дом, где зарегистрирован ответчик Яковлев Н.И. и расположенный в с. Шазаге, ул. "... ", находится в аварийном состоянии и расценен как непригодный для проживания.

Как обоснованно отмечено районным судом, анализ показаний свидетелей "... " позволяет коллегии прийти к выводу о том, что названным свидетелям достоверно не известно, кто приобрел жеребенка - истец Яковлев А.Н, переславший деньги отцу или ответчик Яковлев Н.И, непосредственно участвовавший в покупке жеребенка.

Из показаний свидетелей "... ", допрошенных по заявлению стороны истца, также не следует, что жеребенка истец приобрел лично для себя.

Ссылки в жалобе на объяснения ответчика Яковлева Н.И, данных сотруднику УУП О МВД России по Кяхтинскому району в рамках материала проверки КУСП-5198 от 29 декабря 2018 года (л.д. 64-65) признаются коллегией несостоятельными, поскольку из названного документа следует, что именно Яковлев Н.И. в 2014 году пробрел жеребенка за 10000 руб, растил кормил его.

Кроме того, следует принять во внимание показания свидетеля Яковлева А.С, пояснившего, что договор обмена был составлен между ним и истцом уже после того, как "... " взял у него лошадь, как приобретенную его женой, Фоминой Г.Н, у Яковлева Н.И, о чем "... ". его и предупредил.

Соответственно, обмен был оформлен уже после того, как был заключен договор купли-продажи лошади между Яковлевым Н.И. и Фоминой Г.Н.

Таким образом, жеребенок находился в собственности Яковлева Н.И, поэтому приобретенная в результате обмена с Яковлевым А.С. лошадь также принадлежала ответчику, который в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению заключив договор купли-продажи с Фоминой Г.Н. от 25 октября 2018 года. Факт передачи лошади подтверждается соответствующим Актом от 25 октября 2018 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В жалобе сторона истца настаивает на притворности оспариваемой сделки договор купли-продажи с Фоминой Г.Н. от 25 октября 2018 года, полагая, что она прикрывает действительную волю сторон, направленную на расчет ответчика за долги в магазине.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, показания сторон сделки Яковлева Н.И. и Фоминой Г.Н, подтвердивших ее действительность, фактическое исполнение, передачу лошади и денежных средств в счет уплаты по договору, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания сделки притворной.

В рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан факт приобретения жеребенка в свою собственность в 2014 году, а следовательно, правомерность заключения договора обмена с Яковлевым А.С. в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционнойжалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 апреля 2019 годаоставить по иску Яковлева Алексея Николаевича к Фоминой Галине Николаевне, Яковлеву Николаю Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительнымбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов