Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Мирзаевой И.И,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к Романову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Романову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романова Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "... " от 06.07.2017г. в размере 574328,78 руб. по состоянию на 16.10.2018 г, из которых 531144,93 руб. - основной долг, 42486,28 руб. - задолженность по плановым процентам, 697,57 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8943,29 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Романова Е.А. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "... " от 06 июля 2017г. в размере 574328,78 руб, а также расходы по оплате госпошлины 8943,29 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N "... ", заключенного 06 июля 2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и Романовым Е.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 594000 руб. на срок по 06.07.2022г. под 16% годовых. В результате реорганизации в Форме присоединения банк ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно возвратить всю сумму долга. По состоянию на 16.10.2018 г. включительно общая задолженность составляет 574328,78 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 531144,93 руб, плановые проценты за пользование кредитом 42486,28 руб, задолженность по пени 697,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подпись в кредитном договоре разнится с его фактической подписью, при этом заключение кредитного договора и получение денежных средств не оспорил.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ч. 7 т. 67 ГПК РФ, указывает, что суд отклонил его ходатайство о предоставлении банком оригиналов документов, а копии оформлены неправильно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Романов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03июля 2017 года Романов Е.А. обратился с заявлением на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 650000 руб. на 60 мес.

Подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 06.07.2017г. "... ", ответчик согласился с индивидуальными условиями договора о предоставлении банком денежных средств на сумму 594000 руб. на срок 60 мес. до 06.07.2022г. под 16% годовых с открытием счета для предоставления кредита, с внесением заемщиком ежемесячных платежей 06 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

Доводов, направленных на оспаривание получения указанных денежных средств, ответчиком не приводится.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Романовым Е.А. был заключен кредитный договор "... " в соответствии с индивидуальными Условиями, изложенными в согласии ответчика, Правилах кредитования, а также в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 594000 руб. под 16% годовых на срок по 06.07.2022г.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

Согласно абз.13-14 п.1.1 раздела 1 Устава Банка ВТБ (ПАО) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24(ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов банком в адрес Романова Е.А. направлено уведомление от 24.08.2018г. о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.10.2018г, которое не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Романову Е.А, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял, признав верным, в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 16.10.2018г. составил: 574328,78 руб, в том числе основной долг 531144,93 руб, задолженность по плановым процентам 42486,28 руб, неустойка, сниженная самим истцом, исходя из соразмерности до 697,57 руб.

Доказательств и доводов, позволяющих сомневаться в правильности расчета истца сторона ответчика вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы жалобы о непредоставлении суду оригиналов документов и о неправильном оформлении копий фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, обстоятельств, предусмотренных законом для предоставления подлинных документов, по делу не установлено, ответчиком суду не были представлены документы, опровергающие те, которые представлены истцом.

Оценив доказательства, представленные стороной истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленные истцом копии документов заверены должностным уполномоченным лицом, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и относимыми, и пришел к выводу, что их совокупность подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязательства по договору, внося ежемесячные взносы согласно графику гашения кредита. Однако, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора образовалась задолженность.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о наличии и размере задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: