Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к Комарову Борису Олеговичу, Комарову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворить.

Взыскать с Комарова Бориса Олеговича, Комарова Владимира Олеговича солидарно в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в период с 01.06.2003 г. по 01.12.2007 г. в размере 52 073, 20 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762,20 руб, всего 53 835,40 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы

установила:

Обращаясь с иском, истец ПАО ТГК-14 просит взыскать с ответчиков Комаровых Б.О. и В.О. солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 52 073,20 руб. за период с 01.06.2003 г. по 01.12.2007 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 762,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик Комаров В.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Комаров Б.О.иск не признал. Пояснил, что отопление в квартире отсутствует с 2004 года, с 2007 г. отключено горячее водоснабжение, услуги предоставлены не были. Более того, в 2004 году предъявлен иск о взыскании задолженности, деньги были высчитаны с пенсии отца Комарова О.В. Брат в квартире не проживает, не зарегистрирован.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров Б.О. ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на его незаконность, указывает, что Комаров В.Ю. в квартире не проживает с 1988 года. В квартире отсутствует отопление, услуги ему не были оказаны в таком размере, более того, задолженность ранее взыскана.

В суде апелляционной инстанции Комаров Б.О. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что о пропуске истцом срока заявлял в районном суде, заявляет об этом и в суде апелляционной инстанции, к нему с требованиями истец не обращался, расчет задолженности неверен.

Представитель истца по доверенности Иванова М.П. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из лицевого счета от 4 декабря 2018 г. по адресу: "... " зарегистрированы Комаров Б.О. с 1991 г, Комаров В.О.с 1996 г. Фактически в квартире проживает Комаров Б.О, являющийся нанимателем жилого помещения, Комаров В.О. с 1988 года в квартире не проживает.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнена, вследствие чего возникшая задолженность подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В данном случае, доводам ответчика судом не дана надлежащая оценка, не установлено имел ли место демонтаж радиаторов отопления и горячего водоснабжения, когда и кем, в каком порядке, не проверен расчет предъявленной к взысканию задолженности, не истребована выписка с текущими платежами.

Кроме того, судебная коллегия находит небезосновательными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о чем им было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2003 по 2007 годы в размере 52 073,20 руб, с иском в суд истец обратился в апреле 2019 года. В данном случае, обращение истца в 2017 году за выдачей судебного приказа не имеет правового значения, поскольку заявление им подано также за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, срок обращения с исковыми требованиями к моменту обращения в суд истек, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "ТГК-14" к Комарову Борису Олеговичу, Комарову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 2003 по 2007 годы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: