Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Вагановой Е.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Тангасаевой Н.Д. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019г. по гражданскому делу по иску Поспелова Алексея Сергеевича к АО "Разрез Тугнуйский" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявление Поспелова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Поспелова Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 60880 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Разрез Тугнуйский", истец Поспелов А.С. просил признать приказ N150 от 16.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его, признать приказ N130 от 19.10.2018 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке N19 от 19.10.2018 года об увольнении недействительной, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04.12.2018г. в удовлетворении искового заявления Поспелова А.С. к АО "Разрез Тугнуйский" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.04.2019г. указанное решение отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований частично, постановлено

признать приказы генерального директора АО "Разрез Тугнуйский" N150 от 16 октября 2018 г, N130 от 19 октября 2018 г. незаконными и отменить их, восстановить Поспелова А.С. в АО "Разрез Тугнуйский" в должности "... ", взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 378 213,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Поспелова А.С. по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.

Представитель истца по доверенности Жанчипов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Разрез Тугнуйский" расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, 2000 руб. за нотариальные услуги, 880 руб. за услуги РНД по проведению медицинского освидетельствования.

Истец Поспелов А.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Жанчипов Э.В. заявление поддержал, полагая заявленные судебные расходы разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" Барадиев О.С. поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление о возмещении судебных расходов. Полагал, что разумность расходов услуг представителя и оказание таких услуг не доказаны. Считая заявленный размер расходов чрезмерным, указал, что по аналогичным спорам расходы на представителя составляют в среднем 9000 руб. Кроме того, указал, что нотариальные расходы не могут быть взысканы, так как доверенность выдана общая, а расходы по прохождению освидетельствования не связаны с рассмотрением дела и не относятся к судебным.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тангасаева Н.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что услуги не могут быть признаны оказанными, а расходы обоснованными, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение соглашений, т.е. акты оказанных услуг. Ссылаясь на разумность, полагает, что максимальная сумма расходов на услуги представителя по данному делу может составить 11000 руб. (5000 руб. - за подготовку иска и апелляционной жалобы и 6000 руб. - за участие в 5 судебных заседаниях). Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 88%, исходя из пропорциональности удовлетворенным судом требований, размер расходов составляет 9680 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, интересы Поспелова А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представлял Жанчипов Э.В. Юридические услуги оказаны истцу на основании соглашений от 30 октября 2018г. и от 10 декабря 2018г.

Во исполнение условия п.4.1 соглашения от 30.10.2018г. истцом произведена оплата услуг в размере 30000 руб, что подтверждается расписками от 30.10.2018г. и от 10.11.2018г.

Во исполнение условия п. 4.1 соглашения от 10.12.2018г. истцом произведена оплата услуг в размере 30000 руб, что подтверждается расписками от 10.12.2018г. и от 10.01.2018г.

За услуги ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" истец оплатил 880 руб, что подтверждается чеком от 09.10.2018г.

За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец оплатил 2000 руб, что подтверждается квитанцией от 15.11.2018г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Поспелова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по прохождению медицинского освидетельствования, является законным и обоснованным.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она носит общий характер и не исключает возможности взыскания указанных расходов по другим делам, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и данным делом ввиду отсутствия актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Жанчипов Э.В, представляя интересы Поспелова А.С. принял участие в беседе и двух судебных заседаниях продолжительностью более 2-х часов в суде первой инстанции; ознакомился с материалами дела; подготовил и подал апелляционную жалобу; осуществлял сбор доказательств, направив также адвокатский запрос; принял участие в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Таким образом, оказание Жанчиповым Э.В. услуг во исполнение вышеуказанных соглашений, заключенных с Поспеловым А.С, подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и за прохождение медицинского освидетельствования, результат которого являлся предметом исследования в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Поспелова А.С. в двух инстанциях и для взыскания судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительность, судебная коллегия полагает, что заявленный размер оплаты за услуги представителя 60000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 50000 руб, что позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, в силу ст.334 ГПК РФ, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов с разрешением вопроса по существу и снижению взысканной суммы до 50 000 руб. за услуги представителя. В части взыскания расходов в размере 880 руб. определение отмене не подлежит.

При этом довод жалобы об определении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019г года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Поспелова Алексея Сергеевича.

Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Поспелова Алексея Сергеевича судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 руб, в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: