Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Болтанова Андрея Ардыновича, Болтановой Раисы Михайловны.

Восстановить Болтанову Андрею Ардыновичу, Болтановой Раисе Михайловне срок для подачи апелляционной жалобы по иску ВТБ 24 (ПАО) к Болтанову Андрею Ардыновичу, Болтановой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ВТБ24 (ПАО), постановлено: взыскать солидарно с Болтанова А.А, Болтановой Р.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N "... " от 05.08.2011 г. по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 2 093 748,17 руб, и расходы по оплате госпошлины 30669 руб. Обратить взыскание на предмет залога: 1) жилой дом, расположенный по адресу: "... ", 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м, кадастровый номер "... ", адрес местоположения: "... ". Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 620 160 руб. и заложенного жилого дома в размере 1 018 716 руб.

Не согласившись с указанным решением, 21 мая 2019г. ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении срока обжалования заочного решения, ссылаясь на то, что не знали о рассмотрении дела и о вынесенном решении.

В судебном заседании Болтанов А.А. и представитель по доверенности Болтановой P.M. Павленко О.В, поддержали доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда.

Болтанова P.M, представитель ВТБ (ПАО) в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе представитель истца Дымбрылова В.С. просит определение суда от 11 июня 2019г. отменить. Указывает, что с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчики обратились по истечении более года с момента вступления в законную силу решения суда. Ссылается на исполнительные производства, в рамках которых уже произведены исполнительные действия, а в части обращения взыскания решение исполнено (имущество реализовано с публичных торгов) 09 октября 2018г. Указывает, что неполучение корреспонденции по месту постоянной регистрации к уважительным причинам пропуска срока на обжалование не относится.

В возражениях на частную жалобу Болтанова Р.М. и Болтанов А.А. просят оставить ее без удовлетворения, указав, что решение суда получили за пределами срока обжалования. Ссылаясь на нарушение правил доставки судебной корреспонденции, указывают, что не уклонялись от ее получения, поэтому не должны нести риск ее неполучения. Также указывают, что в материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо отправления. В настоящее время обжалуются как действия пристава, так и торги. Об исполнительном производстве Болтанова Р.М. узнала только в 2019г, когда впервые удержали денежные средства из ее пенсии. Болтанов А.А. указывает, что кроме ипотечного другие кредитные денежные средства были вложены в приобретенный дом, был установлен автоматический платеж, он выплачивал денежные суммы ВТБ, полагая, что гасит ипотечный кредит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 19 июля 2017г. была направлена по месту регистрации ответчиков 31 июля 2017г, заказным письмом с уведомлением, которое выслано обратно отправителю с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

14 сентября 2017г. представителем истца получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Болтанова А.А. и Болтановой Р.М.

07 февраля 2019г. ответчики обратились в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с заявлениями об отмене заочного решения от 19.07.2017 и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2019 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.05.2019г. указанное определение от 14.02.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

21 мая 2019 ответчики подали апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Разрешая ходатайство ответчиков, районный суд исходил из того, что заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения было оставлено без удовлетворения, полагая, что у заявителей не имелось иной возможности обратиться с апелляционной жалобой, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Восстанавливая срок для апелляционного обжалования, суд не учел, что оспариваемое заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено путем продажи недвижимости с публичных торгов 09 октября 2018г. участнику аукциона А. за 1408044,60 руб. 07.11.2018г. полученные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N "... ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ от 21.11.2018г. окончены исполнительные производства об обращении взыскания на предмет залога в отношении Болтанова А.А. и Болтановой Р.М. в связи с исполнением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя о восстановлении срока для апелляционного обжалования, а также в своих возражениях на частную жалобу, ответчики ссылаются на получение решения за сроками обжалования, указывая, что не получали судебную корреспонденцию, при этом не уклонялись от ее получения, поэтому не должны нести риск ответственности, о наличии исполнительных производств не знали.

Оценивая доводы ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела по месту регистрации ответчиков судом многократно направлялись как судебные извещения, так и решение заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчики знали о наличии задолженности по кредиту и о требовании банка досрочно погасить кредит, о намерении истца обратиться в суд, что следует из письма банка, судебная коллегия полагает, что многократное неполучение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства ответчиками влечет для них риск возникновения неблагоприятных последствий, поскольку направленные судом извещения считаются доставленными в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, если письма поступили лицам, которым они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены. Ответчики не обеспечили получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Кроме того, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в том числе при передаче арестованного имущества на торги постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должникам Болтановым. Доказательств, дающих основание полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что Болтанов А.А. присутствовал при аресте заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) 10 октября 2017г, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, который вручен лично ему под роспись.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопреки доводам возражений, судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность ознакомиться с заочным решением и обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, соответственно определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оставив ходатайство ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 года отменить.

Заявление Болтанова Андрея Ардыновича, Болтановой Раисы Михайловны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: